Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25819/2021[88-25466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор N-ДКЛ, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 136 406, 10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 30% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0, 4% за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик ИП ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 759 558, 79 руб, из которых 111 122, 64 руб. - сумма основного долга, 172 640, 01 руб. - проценты, 1 475 796, 14 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства N-И-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N-И-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО8 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 отменено.

Постановлено принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 обязалась погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты в срок не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. Поэтому с учетом последнего предоставленного заемщику овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 999, 62 руб. основной долг и проценты подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом апелляционной инстанции, верно определен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то на момент предъявления настоящего иска в суд - на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО2 и ФИО1 не подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части требований заявленных к ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в ее отношении введена процедура банкротства, которое судом оставлено без удовлетворения, исковые требования рассмотрены по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Учитывая, что на момент разрешения спора и вынесения судом решения ответчик ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества, а также руководствуясь положениями ст. ст. 100, 213.2, 213.6, 213.11, 213.13, 213.24 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исковые требования заявленные к ней подлежали рассмотрению только в деле о банкротстве, в порядке, установленном вышеуказанными нормами закона.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято верное решение об оставлении исковых требований к ФИО5 без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка подлежат отклонению как являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не основанные на норме закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи