Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25821/2021[88-25374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО12 к Захарову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Куликовой ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Куликовой В.М. по доверенности Парфененковой О.В, по ордеру адвоката Чернова А.В, представителей Захарова А.Ю. по ордеру и доверенности Кабанова Д.И, Алексашкина К.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 по накладной формы СЮ-16 от ее уполномоченного представителя принят концентрат драгоценного металла - золота (чистота), что соответствует пробе 999, 0°, массой 2459, 52 грамма. При этом, передавая ответчику концентрат драгоценного металла, она предполагала, что ответчик ФИО2 действует от имени и в интересах ее контрагента - ООО "Русголдарт", с которым она состояла в договорных отношениях. Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом "адрес" спора между ней и ООО "Русголдарт", возникшего по мотиву неосновательного обогащения общества ввиду излишнего получения драгоценного металла, исходя из правовой позиции ответчика и принятого по спору судебного акта, ей стало достоверно известно о том, что ФИО2 работником ООО "Русголдарт" на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русголдарт" никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт", соответственно, драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало. ФИО2 в Арбитражный суд "адрес" для дачи показаний не являлся. ООО "Русголдарт" подписание накладных от имени общества ФИО2 отрицает. И поскольку никаких договорных отношений с ответчиком ФИО2 она не имела, субъектом экономической деятельности по обороту драгоценных металлов он не является, то считает, что, получив от нее драгоценный металл при отсутствии каких-либо правовых оснований, ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет. С учетом сделанных уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 731 932, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 731 932, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение правил о процессуальной преюдиции, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Учитывая решения арбитражных судов, сторона истца в данном деле не должна доказывать, что драгоценный металл по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русголд" не получало, что им и не оспаривалось. Необходимой проверки и должной оценки данных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дано.

Представителем ответчика ФИО2 адвокатом ФИО9 на кассационную жалобу представлены возражения, в которых заявитель просит оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно, факта поступления имущества(драгоценного металла) в собственность ответчика, в том числе, и с учетом подписания им накладной, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также существа и природы возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО "Русголдарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в концентраты драгоценных металлов.

Согласно п. 1.1. договора заказчик - ООО "Русголдарт" предоставляет исполнителю - ИП ФИО1 на давальческой основе без перехода права собственности к исполнителю сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а исполнитель оказывает услуги по переработке сырья и изготовлению незавершенного производством драгоценного металла, полупродукта, содержащего драгоценные металлы, сплава и/или концентрата драгоценного металла (золота, серебра - не ниже 990 пробы) и осуществляет передачу его заказчику.

В этой связи ООО "Русголдарт" систематически в период с 2016 по 2019 годы передавало ИП ФИО1 сырье, содержащее драгоценные металлы в целях осуществления его переработки, а она возвращала уже после переработки концентраты драгоценных металлов на основании накладных формы СЮ-16, в которых получателем значилось ООО "Русголдарт".

Однако в конце 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств между сторонами договора возник конфликт, что не оспаривалось ими, после чего в 2019 году ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "Русголдарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 852 605, 13руб, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Фактическими основаниями заявленного выше иска являлись те обстоятельства, что при возврате металла ООО "Русголдарт" после его переработки истцом не были учтены технологические потери, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 807, 97 г, что по курсу котировки драгоценных металлов (золота) ПАО Сбербанк РФ составило 9 852 605, 13 руб.

При этом к исковому заявлению ФИО1 приложен расчет суммы неосновательного обогащения, в котором перечислены все накладные, по которым передавался концентрат, в том числе и накладная, фигурирующая в настоящем деле, и из которой следовало, что концентрат по накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО "Русголдарт" в полном объеме.

Из содержания накладной формы СЮ-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрат передан в интересах и получен ООО "Русголдарт", а принял его ФИО2, что и было учтено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований считать, что концентрат по указанной накладной не получен ООО "Русголдарт".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истица в течение трех лет не заявляла претензий к ответчику, тогда как регулярно проводила сверку расчетов с ООО "Русголдарт", кроме того, из пояснений стороны истицы, допрошенного по делу свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 является фактическим владельцем ООО "Русголдарт" и неоднократно сам передавал и забирал металл, как по месту нахождения предприятия, так и у ФИО1, действуя от имени ООО "Русголдарт".

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции судебному акту арбитражного суда основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представляют собой их изложение в собственной версии.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, ссылки истицы на то, что именно по результатам рассмотрения Арбитражным судом "адрес" спора между ней и ООО "Русголдарт" ей стало достоверно известно о том, что ФИО2 работником ООО "Русголдарт" на момент получения концентрата металла не являлся, на получение каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО "Русголдарт" никогда уполномочен не был, а ООО Русголдарт" драгоценный металл по данной накладной от нее не принимало, не состоятельны, поскольку таких выводов названное решение не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи