Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25823/2021[88-25248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по муниципальному району "адрес" и "адрес", Управлению федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконном задержании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-166/2021)

по кассационной жалобе МВД России на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по муниципальному району "адрес" и "адрес", Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по муниципальному району "адрес" и "адрес" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, применена мера обеспечения - административное задержание. Постановлением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В качестве задержанного истец находился в ОМВД с 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административное задержание применено к нему незаконно. Такими действиями ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В качестве основания для взыскания морального вреда указывает незаконность административного задержания, необходимости в применении которого у ответчика не было. Указывает, что его присутствие при рассмотрении административного дела могло быть обеспечено иными способами. Неправомерность задержания связывает с незаконно возбужденным производством по делу. Отсутствие состава правонарушения считает одним из обстоятельств, при которых производство по делу не может быть начато. После прекращения задержания он находился под угрозой привлечения к административной ответственности до даты вступления в законную силу решения мирового судьи. Защищая свои права в суде, он вынужден был тратить свои нервы, а также время, которое мог бы использовать по своему усмотрению.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для помещения истца в помещение для административно задержанных и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий; действия должностных лиц МВД России не носили виновный и незаконный характер; факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков МВД России, ОМВД России по муниципальному району "адрес" и "адрес", Управления федерального казначейства Российской Федерации по "адрес", представитель третьего лица ОГБУЗ "Нерехтская ЦРБ", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба командира отделения ППС ОМВД России по району "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.Основанием к прекращению административного производства в отношении ФИО1 послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, а именно, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. В качестве оснований административного задержания указаны необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ОМВД России по району "адрес" и "адрес" ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

Мировому судье судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи разбирательство по делу об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании о компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и исходили из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт содержания ФИО1 в помещении для административно задержанных без законных на то оснований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, дает основания полагать о нарушении прав истца на свободу передвижения и причинении ему физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 15 000 рублей, суды учли характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины должностных лиц МВД России, указав, что в случае, когда к гражданину применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, моральный вред подлежит взысканию независимо от вины государственного органа или должностного лица.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе МВД России доводы, в том числе об ошибочности вывода суда об отсутствии достаточных оснований для помещения истца в помещение для административно задержанных и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий; отсутствии вины и нарушения закона в действиях должностных лиц МВД России, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи