Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25870/2021[88-25276/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глория" и лица, не привлеченного к участию в деле, участника ООО "Глория" ФИО1 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Глория" о защите нарушенных трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-993/2021),

УСТАНОВИЛ:

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее также - ООО "Глория") о защите нарушенных трудовых прав, согласно условиям которого:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем "Истец", и ООО "Глория" (ИНН 5003028116), действующее на основании Устава в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем "Ответчик", а вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска (дело N в Щербинском районном суде "адрес").

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в виде компенсации за неиспользованные истицей отпуска до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 020 238, 8 (Один миллион двадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей восемьдесят копеек.

3 Указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается наличными денежными средствами.

4. Истец в связи с заключением Мирового соглашения отказывается от требований к Ответчику:

- компенсации морального вреда в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

- компенсация юридических расходов в сумме 30 000 рублей.

5. Стороны на основании ст. 173 ГПК РФ просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны.

7. Реквизиты и подписи сторон:

Истец: ФИО2, адрес регистрации: "адрес", поселение Внуковское, "адрес".

Ответчик: ООО "Глория", ИНН108805, "адрес", поселение Новофедоровское вн. тер. г, Кузнецово д, "адрес" стр. 1, этаж 2, пом. 26.".

Производство по гражданскому делу N N по иску ФИО2 к ООО "Глория" о защите нарушенных трудовых прав прекращено.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - участник ООО "Глория" ФИО1 обратились с кассационными жалобами на указанное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и просят отменить его, как незаконное.

От представителя ФИО2 - ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу участника ООО "Глория" ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 6 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц.

В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Глория", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - участник ООО "Глория" ФИО1 указывают, что мировое соглашение было заключено от имени общества неуполномоченным лицом и результате сговора представителей в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта. Допущенный судом к участию в деле представитель ООО "Глория" ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной бывшим генеральным директором общества ФИО2, сразу согласился с ее исковыми требованиями и, воспользовавшись недостоверностью сведений ЕГРЮЛ, заявил об отмене доверенности представителя общества ФИО5, которая возражала против иска и необоснованно не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя ООО "Глория".

Таким образом, как указывают кассаторы, представитель ООО "Глория" ФИО4 действовал в интересах истца, а не ответчика, что принесло вред как интересам самого общества, так и его участникам.

При этом ФИО4 в рамках иного дела также является представителем ФИО3, представлявшего интересы истца ФИО2

Сделка по утверждению мирового соглашения обладает признаком заинтересованности, в связи с чем суду следовало проверить соблюдение корпоративных процедур общества по ее одобрению.

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-20976/17 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, следовательно, мировое соглашение могло быть заключено только финансовым управляющим должника ФИО6, которая не была привлечена к участию в деле.

Между тем, Щербинским районным судом "адрес" при утверждении мирового соглашения вышеизложенные обстоятельства не проверялись.

Как следует из нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (л.д. 68-72), ФИО2 уволена с должности генерального директора ООО "Глория", новым директором общества избран ФИО7, которому поручено зарегистрировать изменения в регистрирующем органе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также указывала, что решением участников общества от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности генерального директора.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период после прекращения полномочий истца как генерального директора ООО "Глория" согласно вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено в адрес суда уведомление об отзыве доверенностей ООО "Глория" с прекращением полномочий, в том числе ФИО5, которая ранее участвовала в рассмотрении дела и представляла письменные возражения на иск (л.д. 171).

Суд первой инстанции, не дав оценку вышеуказанным действиям истца и допустив к участию в деле нового представителя ООО "Глория" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 как генеральным директором общества на имя ФИО4 (л.д. 156), не проверил должным образом полномочия последнего, подписавшего от имени ООО "Глория" мировое соглашение, в условиях очевидного корпоративного конфликта, не учел, что позиции представителей общества, принимавших участие в деле, относительно предмета заявленных по делу требований существенно различаются.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб заявителей о противоречии утвержденного судом мирового соглашения закону и нарушении его условиями прав общества заслуживают внимания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что утвержденное судом мировое соглашение требованиям ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "Глория" о защите нарушенных трудовых прав отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Отменить приостановление исполнения определения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятое определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8