Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26565/2021[88-25853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО2, ФИО3, с участием представителя ФИО4 - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2204/2020)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, и автомобиля марка автомобиля Джетта. Виновником случившегося признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта - ФИО6 В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R и мотоэкипировка. Истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец счел данное решение не законным, необоснованным и нарушающим его права Страхователя, и обратился в ООО "Хонест" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 272709, 41 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за период с "01" января 2019 года по дату вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг независимой оценки; на оплату нотариальной доверенности; на оплату юридических услуг; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; возмещение за мотоэкипировку в размере 225890, 00 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причинённый снаряжению (мотоэкипировке) в размере 109963 руб, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 3000 руб, штраф в размере 54981 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30000 руб, на оплату нотариальной доверенности в размере 1800 руб. В остальной части иска-отказать.

Взыскать со АО СК "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3399, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с взысканием страхового возмещения за мотоэкипировку.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 16.1, ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 109963 руб. за повреждение мотоэкипировки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Истца мотоцикл марка автомобиля GSX 1300R, и автомобиля марка автомобиля Джетта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля Джетта - Керимов, ответственность которого была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Факт повреждения мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 154).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО1 заявлено о повреждении мотоэкипировки (мотошлем, мотокомбинезон, мотоботинки) (л.д.56).

Согласно заключению об оценке, представленной истцом, величина ущерба с учетом износа, причиненного повреждением мотоэкипировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109963 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о взыскании указанной суммы в счет страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотоэкипировка не была представлена на осмотр, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, отказывая во взыскании страхового возмещения по повреждениям мотоцикла по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно взыскал страховое возмещение по повреждениям мотоэкипировки, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основанием отказа в страховом возмещении по повреждениям транспортного средства явилось невозможность определения повреждений и ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с последующим изменением окраса транспортного средства.

При этом факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства установлен судом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя о том, что ранее имело место ДТП с участием истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что мотоэкипировка была повреждена в результате иного ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи