Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26572/2021[88-25835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и объяснения представителя третьего лица АО "Страховая Компания "СОГАЗ-МЕД" ФИО5. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ" (далее также - ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ") о компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания некачественной медицинской услуги, в размере 10 000 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание и сломала правую руку. На скорой помощи ее доставили в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ", при осмотре врач - травматолог вел себя грубо, на повышенных тонах. Ночью того же дня ей (истцу) проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез правого локтевого отростка по Веберу (с установкой металлоконструкции), удаление фрагмента головки лучевой кости. После операции истец длительное время наблюдалась в травмпункте по месту жительства (филиал NГБУЗ "ГП N ДЗМ"). Несмотря на то, что перелом сросся, а рана зажила, подвижность в руке не восстановилась, сильный отек не прошел, кожа приобрела багровый цвет, а боли с каждым днем только усиливались. В травмпункте ее уверяли, что указанные симптомы пройдут самостоятельно со временем. В январе 2017 года боли усилились, она (истец) обратилась в больницу. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению металлоконструкции из правого локтевого отростка, редрессация правого локтевого, плечевого и лучезапястного суставов. После операции отек прошел, общее состояние улучшилось, однако до настоящего времени подвижность в руке не восстановилась. В результате того, что нерв был защемлен более восьми месяцев, во всех суставах руки развились контрактуры (ограничения подвижности), рука стала кривой, деформировались пальцы, также ее продолжают беспокоить сильные боли в руке 24 часа в сутки от шеи до кончиков пальцев. Истец указывает, что ответчиком оказана некачественно медицинская услуга, что подтверждается выводами, содержащимися в ответе ООО "ВТБ МС", вследствие чего истцу причинен моральный вред действиями медицинских работников, нарушающими её личные неимущественные права (жизнь и здоровье).

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части размера взысканной компенсации морального вреда, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не учитывает степень ее нравственных и физических страданий, является немотивированной. Полагает недопустимым доказательством и неполным проведенное по делу экспертное исследование, поскольку экспертами не учтены представленные истцом результаты медицинских обследований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ", где в экстренном порядке была выполнена операция: Открытая репозиция, остеосинтез правого локтевого отростка по Веберу. Удаление фрагмента головки лучевой кости. После достижения клинического результата в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение в травмпункт по месту жительства. Даны рекомендации: лекарственные препараты: анальгетики при болях; физиолечение и ЛФК. ЛФК через 4 недели с момента операции-диета; санаторно-курортное лечение; трудовые; повторная госпитализация; диспансеризация и наблюдение врачами-специалистами травматологом в травмпункте по месту жительства; прочие рекомендации: перевязки в травмпункте, снять швы на 10-е сутки с момента операции, в гипсе без нагрузки на больную руку не менее 4-ех недель с момента травмы, далее рентгенконтроль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 ДЗМ" на кардиологическом лечении, при выписке рекомендовано, в том числе, диспансеризация и наблюдение: у врача-кардиолога, врача-терапевта, врача-травматолога, врача-эндокринолога, рекомендован курс реабилитационного (восстановительного) лечения в условиях ГУАЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, филиал 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГКБ им. ФИО4, 1-е травматологическое отделение, где ей проведена плановая операция: удаление металлоконструкций (2 спицы и проволока) из правого локтевого отростка. Редрессация правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правого плечевого сустава.: Сросшийся перелом правого локтевого отростка. Даны рекомендации: лекарственные препараты: анальгетики при болях; физиолечение и ЛФК. Разработка движений правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава и суставов кисти; диета ОВД; санаторно-курортное лечение; трудовые; повторная госпитализация; диспансеризация и наблюдение врачами-специалистами травматологом в травмпункте по месту жительства; прочие рекомендации: перевязки, швы снять на 12 сутки, разработка движений в суставах правой верхней конечности.

Заключениями ФГБУ "ЦИТО им. ФИО8" МЗ РФ установлено: по результатам компьютерной томографии правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО1 установлен сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости, постравматическая деформация головки правой лучевой кости, состояние после оперативного лечения; в результате ультразвукового исследования локтевого нерва справа - эхографическая картина соответствует рубцово-спаечным изменениям локтевого нерва на уровне локтевого сустава, умеренным дегенеративным (денервационным) изменениям сгибателей пальцев и локтевого сгибателя запястья; согласно заключению лаборатории клинической физиологии и биомеханика из протокола обследования ФИО1 - зарегистрирован грубый блок проведения возбуждения по моторным волокнам локтевого нерва на уровне чрезлоктевого сегмента с выраженной миелинопатией на этом же сегменте и дистальной умеренно выраженной аксонопатией; проведение возбуждения по моторным волокнам срединного нерва достоверно не нарушено (возможна негрубая миелинопатия на уровне предплечья, дистальное сенсорное проведение не оценено (пациентка плохо переносит исследование).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре медицинской реабилитации ГУАЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, филиал 2, выписана с улучшением, даны рекомендации: наблюдение ортопеда-травматолога или хирурга по месту жительства, наблюдение невролога по месту жительства, нуждается в продлении реабилитации в амбулаторных условиях методами ЛФК, соблюдение двигательного режима, санаторно-курортное лечение, ЛФК, лечебное плавание.

Как следует из ответа ООО "ВТБ-МС" на обращение ФИО1 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной ей в филиале N "ГП N ДЗМ" с августа 2016г. по апрель 2018г. и в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" в августе 2016г. и апреле 2017г, по заключению эксперта в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" выявлены следующие дефекты: в период стационарного лечения в августе 2016г. - анамнез собран в недостаточном объёме, не отражены нарушение объёма движений в локтевом и кистевом суставах, нарушение чувствительности и двигательной функции в кисти, не описаны состояние кожных покровов, болезненность при пальпации, отсутствует информация о плане обследования и лечения; в период стационарного лечения в апреле 2017г. - анамнез собран в недостаточном объёме, не отражены нарушение объёма движений в локтевом и кистевом суставах, нарушение чувствительности и двигательной функции в кисти, не описаны состояние кожных покровов, болезненность при пальпации, не описаны сосудистые и неврологические расстройства в кисти, в протоколе операции не отражено, какой объём движений в плечевом, локтевом и лучезапястном суставах достигнут после оперативного вмешательства, дневниковые записи не отражают динамику лечения и функциональное состояние правой верхней конечности, значимых ошибок, повлиявших на течение заболевания и его исход, при экспертизе представленной медицинской документации не выявлено.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения".

Согласно выводам Заключения эксперта Nгр-19, выполненного комиссией экспертов, диагноз "Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Закрытый фрагментарный перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков" установлен ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ своевременно, правильно, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден жалобами пациентки на боль в правом локтевом суставе, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмирования вследствие падения, данными осмотра, при котором выявлены отечность и деформация правого локтевого сустава, ограничение движения в нем, результатами рентгенологического обследования при поступлении в стационар. В последующем диагноз подтвержден интраоперационно.

Диагностированный у ФИО1 перелом костей правого предплечья в верхней трети является внутрисуставным и сопровождался значительным смещением отломков локтевой кости по длине, согласно протоколам рентгеновского обследования от ДД.ММ.ГГГГ и оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ оперативная тактика лечения внутрисуставного перелома костей правого предплечья была выбрана верно, обусловлена характером перелома и смещением костных отломков. Операция "Открытая репозиция, остеосинтез правого локтевого отростка по Веберу. Удаление фрагмента головки лучевой кости" врачами ГКБ им. ФИО4 выбрана правильно, проведена своевременно, соответствовала характеру переломов костей предплечья (косой перелом локтевого отростка со смещением отломков по длине до 2, 5 см, фрагментарный перелом головки лучевой кости), общепринятой в травматологии тактике лечения подобных переломов, изложенной в Национальном руководстве по травматологии. Зафиксированный в медицинской карте N вид анестезиологического обеспечения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ - проводниковая анестезия и техника выполнения оперативного вмешательства: удаление фрагмента головки лучевой кости, открытая репозиция и фиксация перелома локтевого отростка спицами и проволочной петлей были верными, соответствовали общепринятым подходам в травматологиии, в том числе изложенными в вышеупомянутом Национальном руководстве по травматологии. Рентгенологические данные, а также данные протокола компьютерной томографии правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о хорошей репозиции отломка локтевого отростка локтевой кости - "взаимоотношения в локтевом суставе в целом сохранены" и наличии изменений в суставе, обусловленных как характером перенесенной травмы, так и постоперационными изменениями: посттравматическая деформация (пострезеционный дефект?) головки лучевой кости, сужение суставной щели локтевого сустава, с уплотнением смежных суставных поверхностей.

При выписке из ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 были даны верные рекомендации: обезболивающие препараты при болях, лечебная физкультура через 4 недели с момента операции, наблюдение травматологом в травмпункте по месту жительства, перевязки в травмпункте, снятие швов на 10 сутки с момента операции, гипсовая иммобилизация не менее 4 недель с момента травмы, с последующим рентгенконтролем. Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ N ДЗМ филиал N", пациентка ФИО1 в течение первого месяца с момента травмы выполняла данные ей при выписке из стационара рекомендации: регулярно наблюдалась врачом-травматологом амбулаторно, проводились контрольные рентгенологические исследования, по данным которых отмечалось удовлетворительное положение костных отломков и фиксаторов, было проведено снятие швов, назначалась лечебная физкультура: кисти с 11 дня после травмы, кисти и плечевого сустава с 17 дня, через 4 недели после травмы снята гипсовая иммобилизация, в связи с ограничениями движений в правом локтевом суставе назначены "ЛФК, реабилитация".

Экспертная оценка представленной на экспертизу медицинской документации ФИО1 не выявила данных о том, что после снятия гипсовой иммобилизации ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО1 были разъяснены врачом-травматологом ГБУЗ "ГП N ДЗМ" особенности реабилитационного периода, показан комплекс упражнений для восстановления объёма движений в суставах правой верхней конечности, пациентка информирована о необходимости постепенного увеличения интенсивности и продолжительности нагрузки с целью устранения контрактур в суставах верхней конечности; нет данных о том, что пациенткой проводился комплекс упражнений, достаточный по объёму и интенсивности, как самостоятельно, так и врачебным контролем в 2016 г..с момента снятия гипсовой иммобилизации. Согласно медицинской карте на контрольные осмотры к врачу - травматологу поликлиники в сентябре и ноябре 2016 г..пациентка не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась травматологом поликлиники на стационарное восстановительное лечение, которое пациенткой не было осуществлено своевременно в 2016 г, согласно медицинской документации восстановительное лечение под врачебным контролем проводилось только в 2017 "адрес" перелом проксимальных отделов обеих костей правого предплечья (перелом костей, составляющих локтевой сустав) в соответствии с п. 6.11.2.

Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), относится к "тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи". В соответствии с упомянутым приказом стойкая утрата трудоспособности (критерий вреда здоровью) пострадавшего с переломов костей, составляющих локтевой сустав, находится в причинно-следственной связи с характером самого повреждения. В этой связи, в рассматриваемом случае по судебно-медицинским критериям "не прохождение реабилитационных мероприятий на наступление вреда здоровью" не влияет.

Данных о том, что в процессе лечения в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4" перелома костей, составляющих локтевой сустав ФИО1, были допущены дефекты, которые могли привести к стойким ограничениям функции правой верхней конечности либо усугубить последствия исходно тяжелой травмы, не получено. При обеих госпитализациях диагноз установлен верно, своевременно, объём диагностических обследований, оперативная тактика лечения были определены правильно. По данным предоставленных медицинских документов на имя ФИО1 из ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4" технических нарушений, интраоперационных осложнений при проведении оперативных вмешательств не было допущено. Послеоперационный период протекал без осложнений, при выписке пациентка получала рекомендации, соответствующие диагнозу, характеру перенесенной травмы, состояниям после проведенных оперативных вмешательств. Данных о повреждении периферических нервов при оперативном вмешательстве в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" экспертной комиссией не установлено: по данным обследований периферических нервов правой верхней конечности в 2017 г. в протоколах исследований описаны изменения, которые могли быть связаны с нарушениями кровообращения, рубцовыми деформациями, обусловленными характером самой травмы и длительным обездвиживанием верхней конечности. По данным судебно-медицинского обследования истицы в рамках настоящей экспертизы экспертом, врачом-неврологом не выявлено клинических признаков повреждений периферических нервов правой верхней конечности. Причины развития контрактур в суставах правой верхней конечности у ФИО1 связаны с тяжестью самой травмы, необходимой иммобилизацией (обездвиживанием) конечности в послеоперационном периоде, а также наиболее вероятно, отсутствием адекватной реабилитации пациентки в 2016 г. после снятия гипсовой иммобилизации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи), выполненные по поручению ООО "ВТБ-МС" независимым экспертом по профилю "Травматология и Ортопедия", пришли к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком в первичной медицинской документации информация о состоянии здоровья истца была отображена лишь частично, данный дефект сделал невозможным оценить своевременно качество оказанной медицинской помощи истцу, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды исходили из установленного факта допущенного ответчиком нарушения, его характера и последствий, и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости учета степени нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, взыскали с ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи