Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26573/2021[88-25767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-667/2021)

по кассационной жалобе ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ"

на решение Измайловского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности в равных долях. Срок действия договора составляет 11 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Гарантийный платеж на счет истцов ответчиком не вносился, что подтверждает недобросовестность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика: задолженность по договору аренды в размере 507026 руб. каждому; проценты, начисленные за просроченную сумму аренды, в размере 70625 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика в пользу истцов обеспечительный платеж по 202500 руб. в пользу каждого, а также возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16004, 01 руб.

ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В обоснование встречного иска указано, что основная деятельность общества это деятельность в области права и бухгалтерского учета, которое не могло исполнять свои функции в связи с угрозой распространения COVID-19. Работники не использовали арендуемое помещение, поскольку находились в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы и не работали удаленно. Поскольку на протяжении более 3-х месяцев деятельность ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" была фактически приостановлена, ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" предприняло попытки по изменению условий договора в досудебном порядке в части снижения арендной платы, также были направлены дополнительные соглашения в адрес ФИО3 и ФИО4 В ответ на предложение ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" ФИО3 и ФИО4 отказались от предложенных условий, предложили снизить арендную плату до 50%. Учитывая обстоятельства непреодолимой силы, ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" просил изменить условия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера арендной платы, снизив ее до 100000 руб, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13000 руб. в пользу каждого из собственников.

Решением Измайловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507026 руб, проценты, начисленные на просроченную сумму, в размере 20000 руб, расходы по госпошлине в сумме 13979, 01 руб.

Взыскать с ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507026 руб, проценты, начисленные на просроченную сумму, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" к ФИО3 и ФИО4 об изменении п. 4.2.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 381.1, 450, 425, 607, 611, 614 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по договору аренды и неустойка. При этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам и эксплуатационным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется. Как следует из встречного искового заявления, правовым основанием заявленных требований является ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендуемое помещение предназначается для использования в качестве офисного помещения для осуществления уставной деятельности арендатора.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе ФИО6 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом б пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города ФИО6 введен режим повышенной готовности. Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в ФИО2 в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в ФИО2 в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" является деятельность в области права и бухгалтерского учета, которая не включена ПЕРЕЧЕНЬ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, В ФИО2 В УСЛОВИЯХ УХУДШЕНИЯ ФИО11 РЕЗУЛЬТАТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434.

Поскольку ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" не доказало, что оно осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в ФИО2 в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Перечне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434, а также что оно не могло использовать арендованные помещения, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" задолженности по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при разрешении настоящего спора следовало применить аналогию права и аналогию закона, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО5 ЭДВАЙЗЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи