Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26581/2021[88-25811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" об обязании учесть периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии, обязании произвести выплату неполученных пенсионных начислений, взыскании суммы задолженности за период с 2015 по 2019 гг, взыскании морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" (далее также - ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и ФИО1 "адрес") с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, произвести выплату неполученной пенсии за период с 2015 года по настоящее время, обязании ответчика учесть в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по выплате пенсии с 2015 по 2019 годы в общей сумме 131 413, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 136 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с 2006 года является получателем пенсии по старости, размер выплачиваемой пенсии не соответствует требованиям закона и фактическому стажу, при этом ответчиком необоснованно исключена из подсчета страхового стажа часть периодов трудовой деятельности. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО3 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии и выплату с учетом указанных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" о включении в подсчет стажа ФИО3 периодов работы для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и ФИО1 "адрес" возложена обязанность включить в подсчет страхового стажа ФИО3 для перерасчета периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что судом не были разрешены его исковые требования о включении в страховой стаж периода учебы на очном отделении в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть учтен на основании постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает необоснованным отказ в зачете военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, а также в перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному истцом ответу Центрального государственного архива трудовых отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поиск документов для перерасчета пенсии истец начал гораздо ранее 2019 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и ФИО1 "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии, назначенной в соответствии со ст. ст. 7 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав истца в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии учтен общий трудовой стаж истца по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 21 год 2 месяца 24 дня при требуемом стаже для мужчин 25 лет.

С учетом включенного стажа, стажевый коэффициент составил 0, 55; отношение фактического стажа к требуемому 0, 8493333; отношение среднемесячной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной зарплате по Российской Федерации за тот же период составило 1, 237, при максимальном отношении не более 1, 2.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущих индексаций составил 7 926, 62 руб, в том числе: 3 910, 34 руб. - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии; 4 016, 28 руб. - размер страховой части трудовой пенсии.

В связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведена их конвертация в индивидуальные пенсионные коэффициенты (баллы). ИПК истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 62, 656.

Произведена валоризация расчетного пенсионного капитала истца при продолжительности трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ - 19 лет 10 месяца 01 день, процент валоризации составил 29 %.

Ответчиком учтены периоды работы истца по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии.

Из подсчета страхового стажа ФИО3 пенсионным органом исключены следующие периоды работы, отраженные в трудовой книжке серии АТ-I N по причине следующих нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе - исправлена дата приема на работу;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном малом предприятии РЭУ N - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП "Константа" - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - печать при увольнении не соответствует организации, которая принимала истца на работу.

Исключая из подсчета страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что сведения за данный период отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО3 серии АТ-I N истец:

с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО1 авиационный институт им. С. Орджоникидзе на должность лаборанта и освобожден в связи с окончанием срока работы ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность диспетчера в Государственное малое предприятие РЭУ N в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР в МП "Сачино" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МП ТОО "Константа" в должности начальника участка в соответствии с приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в порядке перевода из ТОО "Константа" в ООО "Константа" на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО "Константа" в порядке перевода из ТОО "Константа" и уволен из ООО "Константа" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ;

При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии истец ФИО3 письменно заявил об исчислении пенсии без учета периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах пенсионного дела имеется подписанное истцом заявление.

В материалы дела представлена архивная справка ГКУ "ЦОУ Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 принят на работу в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения Мосинжремонт с ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ на участке N. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего прораба участка N, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей производителя работ участка N. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера на участок N. ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ПРЭО "адрес" на основании ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР. В период с октября 1990 г. по декабрь 1991 г. в приказах, лицевых счетах по заработной плате сотрудников АП "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" сведений о работе ФИО3 не имеется.

В архивной справке ГКУ "ЦОА Москвы" N от ДД.ММ.ГГГГ отражены фактические суммы заработка ФИО3 в СУ по ремонту коллекторов и водостоков объединения "Мосинжремонт" (с апреля 1990 года - Арендное предприятие "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков") с декабря 1985 года по сентябрь 1990 года.

Согласно справке ООО "Константа" N от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах от ДД.ММ.ГГГГ N и решении от ДД.ММ.ГГГГ о приведении устава ТОО "Константа" в соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "КОНСТАНТА" и ТОО "КОНСТАНТА" является одной и той же организацией, в связи с изменением формы собственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по включению в подсчёт страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, небрежность заполнения сведений в трудовой книжке истца свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

Суд первой инстанции также учел, что отсутствие на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО3 сведений о перечислении страховых взносов и сам факт не перечисления их работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются основанием для отказа истцу в иске о включении в общий страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения о стаже, уплачивать страховые взносы.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по проведению перерасчёта размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов, определенных судом как подлежащих включению в подсчёт страхового стажа, то есть с первого числа следующего месяца после подачи искового заявления в Преображенский районный суд "адрес" (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что истец ФИО3 с заявлением о перерасчете размера пенсии до обращения в суд в пенсионный орган не обращался, при первоначальном заявлении о назначении пенсии истец дал согласие на исключение спорных периодов из подсчета стажа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 2015 года по 2019 гг. в размере 131 416, 68 руб, как разницы между начисленной ранее и пересчитанной пенсии с учетом включенных периодов по иску, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выплате разницы начислений, подлежащих включению в страховой стаж истца по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, будут являются результатом исполнения решения суда, при этом оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с выплатой разницы с 2015 года суд не усмотрел.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда.

Отказывая во включении в страховой стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера в Государственном малом предприятии РЭУ N, суд первой инстанции исходил из отсутствия дополнительных доказательств о периоде работы, кроме записей в трудовой книжке ФИО3

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в подсчет стажа периода работы для перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признавая данные требования ФИО3 правомерными, со ссылкой на положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) и разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в материалы дела помимо трудовой книжки, содержащей запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном малом предприятии РЭУ N, истцом ФИО3 представлены дополнительные сведения: справка о выполненных работах по ремонту дренажей и водостоков по "адрес" в 1989, 1990, 1991 годах, ходатайство начальника РЭУ-2 ФИО6 и председателя цехкома РЭУ-2 ФИО7 перед УКХ и Исполкомом о досрочном решении жилищного вопроса семьи ФИО3, работающего в должности диспетчера с 1990 года в РЭУ-2.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, отклонив как несостоятельные доводы истца о необходимости учета пенсионным органом в подсчете трудового стажа периода военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, поскольку возможность включения в страховой стаж периода военной службы по призыву в двойном размере предусмотрена правилами расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который ответчиком, исходя из критерия выгодности для пенсионера, не применялся.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что судом не были разрешены его исковые требования о включении в страховой стаж периода учебы на очном отделении в ФИО1 авиационном институте им. Орджоникидзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку, как следует из материалов дела, подобных исковых требований к ответчику ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлял.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в зачете военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в том числе, периода военной службы по призыву, в календарном порядке по их фактической продолжительности, а не в двойном размере.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи