Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26595/2021[88-25825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании приказов и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1267/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО23 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО23 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Управлению внутренних дел по Южному административному округу ГУ МВД России по городу Москве (далее также - УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве) с иском, уточнив который просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ Nл/с об увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел по контракту с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по району Братеево "адрес", приказами Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, однако увольнение является незаконным, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями, поскольку не учтены его объяснения и видеозапись по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Олимпия"; проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО23, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приобщении видеозаписи произошедшего события, что могло опровергнуть факт применения истцом физической силы и участия в драке; материал служебной проверки на предмет его правомерности судом не исследовался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Братеево "адрес".

Приказом начальника УВД по ЮАО "адрес" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и младший лейтенант ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по ЮВАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший лейтенант полиции ФИО1 был представлен к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N-Ф3, ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а именно, в распитии спиртных напитков совместно с оперуполномоченными отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Братеево городу Москвы ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО20; нахождении с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (кафе); нецензурных высказываниях в присутствии находившихся в кафе граждан и нанесении телесных повреждений ФИО8, то есть в совершении действий, наносящих ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, не соответствующих требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по району Братеево "адрес" поступила карточка происшествия N по факту обращения ФИО9 с информацией о массовой драке в общественном месте, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по ЮАО "адрес" назначена служебная проверка.

В рамках проведения служебной проверки и на основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде, в которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что никому телесных повреждений не наносил, сотрудником полиции не представлялся, о произошедшем конфликте своему руководству не докладывал, а лишь разнимал граждан, которые напали на ФИО20 и ФИО10, при этом некий мужчина в красной футболке нанес ему несколько ударов по голове.

Опрошенный в ходе проведенной служебной проверки командир взвода роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он приехал в кафе "Олимпия" вместе с женой ФИО9, ФИО15 и его женой ФИО12, а также ФИО13, где после сделанного заказа он услышал оскорбительную речь мужчины, после чего почувствовал удар, нанесенный ему в область головы. В последующем его повалили на пол и нанесли несколько ударов по телу, затем подняли и стали выталкивать к выходу из ресторана.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Исмаилов P.O, давшие объяснения, аналогичные объяснениям ФИО18, что подтверждено просмотром записей с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "Олимпия".

Также при проведении служебной проверки был опрошен заместитель начальника отдела МВД России по району Братеево "адрес" начальник полиции ФИО19, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонил старший оперативный дежурный и сообщил, что в кафе "Олимпия" произошла драка между сотрудниками отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Братеево "адрес" и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, и по ее завершении один из сотрудников ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение, а сотрудники отделения уголовного розыска покинули место происшествия и отключили мобильные телефоны.

Согласно акту просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалу служебной проверки, при просмотре видеофайла "VID -20190421-WA0010" видно, что в радиусе видеозаписи появляются четверо мужчин в гражданской одежде (трое из которых ФИО20, ФИО21 и ФИО1), которые в 00 часов 19 минут 17 секунд, держа в захвате за правую руку и шею ФИО11, выводят его из кафе, при этом ФИО1 наносит удар левым коленом по туловищу ФИО11, после падения ФИО11 на пол ФИО21 падает на него сверху, а ФИО1 наносит один удар левой ногой по туловищу ФИО11 Затем подбежали трое работников кафе, один из которых стал помогать подняться с пола ФИО11, а другой стал оттеснять в сторону ФИО1, который пытался нанести дополнительные удары ногами ФИО11, после чего последний при помощи работника кафе поднялся на ноги и покинул помещение.

При просмотре видеофайла "VID-20190421-WA0009" установлено, что на видеозаписи присутствуют не менее шести человек в гражданской одежде. В радиусе действия видеозаписи появляется ФИО11, на лице которого (над правым глазом) присутствуют следы побоев (кровоподтек, покраснение кожных покровов). Проходящая навстречу ФИО11 оперуполномоченный отдела МВД России по району Братеево "адрес" ФИО10 оттолкнула его руками в правое плечо и прошла мимо. Далее на записи видно, как к ФИО11 подходит ФИО1, между ними происходит короткий диалог, после чего ФИО11 в 00 часов 23 минуты 57 секунд толкает ФИО1 ладонью в лицо, после чего их разнимают не менее четырех других мужчин.

Служебной проверкой установлено, что заместитель начальника полиции отдела МВД России по району Братеево "адрес" по оперативной работе ФИО20, находясь в кафе "Олимпия", расположенном по адресу: "адрес" пруды, "адрес", в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ спровоцировал переросший в драку с участием вышеуказанным сотрудников полиции конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО11, который в свою очередь нанес несколько ударов по лицу ФИО1

В результате драки ФИО11 и ФИО13 были госпитализированы с предварительными диагнозами "острое повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей головы" и "тупая травма глаза. Контузия глазного яблока" соответственно. ФИО10 и ФИО21 самостоятельно обратились за медицинской помощью в Поликлинику N "адрес", где им были установлены предварительные диагнозы "гематома, ссадина лобной области" и "ушибы и ссадина головы" соответственно.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и Nл/с о расторжении контракта и увольнении, восстановления истца на службе в прежней должности, при этом исходили из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Суды учли, что применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении видеозаписи произошедшего события о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о несогласии с произведенной судом оценкой материала служебной проверки и иных представленных в дело доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи