Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-26600/2021[88-25718/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Лю Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N районы Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лю Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/21-258),

УСТАНОВИЛ:

Лю О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альта" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара: холодильник Winia FRN-X22B5CSIW, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 439 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 887 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 829 руб. за осуществление действий по подготовке претензии и искового заявления, в том числе за выдачу нотариальной доверенности и отправку почтового отправления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: холодильник Winia FRN-X22B5CSIW по цене 64 439 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар куплен дистанционно в интернет-магазине "Техностор" по электронному адресу: www.technostor.ru. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка на возврат данного товара на сайте магазина способом, предусмотренным правилами данного магазина. Позже, ДД.ММ.ГГГГ представитель службы рекламации в электронной переписке ответил истцу отказом вернуть товар, ссылаясь на то, что товар является технически сложным и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронному адресу магазина требование о возврате товара, пояснив, что в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае дистанционной торговли потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Магазин ответил отказом на данное требование, также отказался поменять истцу товар. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы, а также на электронную почту магазина. Магазин после ознакомления с претензией предложил вернуть товар с удержанием 10% от суммы товара. На данное предложение истец ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N районы Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лю О.А. к ООО "Альта" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст. 4, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, и этот товар относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, не подлежащих возврату, истец не вправе отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Лю О.А. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: холодильник Winia FRN- X22B5CSIW по цене 64 439 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заключенного в момент передачи товара, покупатель извещен о том, что он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара ? в течение 7 дней (кроме товаров, входящих в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный: товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации) при условии, что сохранен чек и товарная накладная, товар не был в употреблении, сохранена его первоначальная невскрытая упаковка, товарный вид, пломбы, фабричные ярлыки, защитные пленки, хомуты скрепления проводов.

Установив несоответствие габаритов холодильника габаритам отведенной под него ниши, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Между тем, холодильник не относится к перечню товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства.

Более того, запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Однако указанные юридически-значимые обстоятельства, судом установлены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО1