Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26633/2021[88-25777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, установлении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-176/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") с иском, в котором просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа адвокатом; назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 05.02.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с наличием 37 лет страхового стажа. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием продолжительности стажа 37 лет в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом ответчик незаконно не зачел в страховой стаж ряд периодов. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным в части исключения из страхового стажа ФИО2, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска об обязании ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" включить в подсчет страхового стажа ФИО2, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части принято новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что спорный период отпуска по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во включении данного периода в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", представитель третьего лица Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственного учреждения - ОПФР по "адрес" и "адрес", просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из решения ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, из страхового стажа истца исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком; с 01.01.1991 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2005 по ДД.ММ.ГГГГ - не подтверждена уплата обязательных платежей для адвокатов, самостоятельно обеспечивающих себя работой. Страховой стаж ФИО2 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 27 лет 05 месяцев 26 дней (при требуемом стаже 37 лет).

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда территориальные органы ПФР не располагают сведениями о размере заработной платы, сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Московской городской коллегией адвокатов ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления в Пенсионный фонд РФ со всех сумм по установленному тарифу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении N VIII-МЮ N, выданным Отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки Московской городской коллегии адвокатов N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им одного года.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во включении в страховой стаж иных периодов трудовой деятельности суд отказал, указав на отсутствие в пенсионном органе сведений об уплате истцом обязательных платежей за 2002 год, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО2 во включении в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, обращающимся в порядке ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности). Включение в страховой стаж при определении права на страховую пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, то есть ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, отпусков по уходу за ребенком законом не предусмотрено.

Поскольку с учетом включенных судом периодов страховой стаж ФИО2 на момент обращения в пенсионный орган составил менее требуемых 37 лет, суд первой инстанции отказал истцу в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что имеются сведения о страховых взносах, уплаченных Коллегией адвокатов МГКА-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и возложил на ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" обязанность включить в подсчет страхового стажа истца, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МГКА, занимала должность секретаря юридической консультации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета указанного периода в страховом стаже истца как периода работы применительно к положениям ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы суда первой инстанции о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит учету при исчислении страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции признал правильными, и поскольку на момент обращения к ответчику страховой стаж истца составил менее требуемых 37 лет, оставил решение суда первой инстанции в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" без изменения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорный период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в общий страховой стаж, определяемый по статье 8 этого Закона, отпуск по уходу за ребенком включается (независимо от того, когда этот отпуск предоставлялся), в специальный стаж работы по профессии при досрочном назначении пенсии по иным основаниям (не в порядке части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), отпуск по уходу за ребенком, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит зачету (в т.ч. и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12. 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), при этом принцип правовой определенности новым правовым регулированием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ и исключающим возможность учета такого отпуска в страховой стаж, определяемый по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нарушается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи