Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26693/2021[88-25968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Поскребко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Поскребко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен Кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 973000, 00 руб. на приобретение авюмобиля Hyundai Creta N, двигатель N, год выпуска 2018.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является договор залога автомобиля Hyundai Creta (VIN) N, двигатель N, год выпуска 2018.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО Банк Оранжевый переданы Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям, Банк СОЮЗ (АО) просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643377, 69 руб, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 643377, 69 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, - автотранспортное средство Hyundai Creta (VIN) N, двигатель N, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 377 руб. 69 коп, госпошлину 17494 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Creta (VIN) N, двигатель N, год выпуска 2018, установить способ реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилбремя доказывания по делу для сторон, на момент подачи иска Банком Союз АО задолженности по графику платежей не имелось. Изначально банк Оранжевый без разрешения и уведомления ответчика продал кредит Банку Союз. Заявленные банком исковые требования не доказаны, ответчик не уклонялась от своих обязанностей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а, соответственно, и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиком спорной текущей задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 309, 310, 807, 811, 819, 348, 350 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, условия кредитного договора, Общие условия договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, установив юридически -значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, дающего кредитору право на его досрочное расторжение и обращение взыскания не предмет залога.

Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным пунктами 12.3 - 12.5 настоящих Общих условий, и установив срок возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору не менее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Банком уведомления заемщику.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком нарушались условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов, начиная с февраля 2019 года (л.д. 204, 205).

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушала сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объеме, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка на досрочный возврат суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, а также учитывая, что ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части сроков и размера сумм погашения, требования истца Банк СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643377, 69 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог банку автомобиль Hyundai Creta (VIN) N, двигатель N, год выпуска 2018, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение исполнения кредитных обязательств, а спорный автомобиль Hyundai Creta (VIN) N, двигатель N, год выпуска 2018, является предметом залога обеспечения надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, при этом в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена движимого имущества (в данном случае автомобиль), на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поскребко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи