Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Карцевской О.А.
судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4001/2021)
по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Миронова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя истца Исаева Р.А. - Янина С.С,
УСТАНОВИЛА:
Исаев Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N г.р.з. N, под управлением ФИО12 и автомобиля марки "Citroen C-Crosser" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управляющего автомобилем марки " N" г.р.з. N Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, после проведения внутренней трасологической экспертизы, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.
Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 879, 11 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 83 879, 11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СТЭНО" расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 9 500 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 929 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения автомобиля "Citroen C-Crosser" г.р.з. N, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 300 руб, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя договором страхования обязательства в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом, суд исходил из того, что по вине водителя ФИО12, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО. С целью возмещения ущерба, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. В страховой выплате ответчиком отказано в виду того, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения.
Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в м
