Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26718/2021[88-25712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Кришталю ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе Кришталя ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде" по доверенности Моисеенко В.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО "Альянс" транспортное средство - HYUNDAI 140. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс" подписан акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс" подписано соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" и ООО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Венчур Капитал" и ФИО1 заключен договор уступки права требования с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора и возврата предмета лизинга, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 463 023 руб. 63 коп, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс" заключен договор лизинга N, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО "Альянс" транспортное средство - HYUNDAI 140. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс" подписано соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга. Однако, ООО "Альянс" не произвел оплату лизингового платежа N. Поскольку права требования по договору лизинга ООО "Альянс" переуступлены ООО "Венчур Капитал", который впоследствии переуступил данные права требования ФИО1, постольку истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизингового платежа N в размере 36 148 руб. 26 коп, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 880 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514 руб. 83 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 596 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 174 912 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Каркаде" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" задолженность по оплате лизингового платежа N в размере 36 148 рублей 26 копеек, пени в сумме 4 880 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5514 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно определилистца ФИО1 в гражданско - правовых отношениях как лизингополучателя, коми он не является, поскольку договора лизинга заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс". Никакой замены стороны в договоре лизингополучателя с ООО "Альянс" на ФИО1 либо перевода долга в порядке ст. 391 ГК РФ не было. Никаких обязательств по исполнению договора лизинга ФИО1 не брал его обязательства определялись в оплате определенной суммы ООО "Альянс" за уступленное право кредитора к ООО "Каркаде" по требованию уплаты неосновательного обогащения. Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на урегулирование последствий расторжения договора в форме подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и отменяя его, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 382, 384, 421, 422, 453, 614 ГК РФ, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Альянс", из п. 2.1 и 2.2 которого следует, что лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга, после его расторжения и в связи с ним, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований и доказанности факта перехода на ФИО5 на основании договора цессии обязательств по уплате задолженности по договору лизинга, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО "Каркаде".

Поскольку на дату расторжения договора обязательства лизингополучателя по уплате вышеуказанных денежных средств исполнены не были, так же как и не была исполнена данная обязанность на момент обращения ООО "Каркаде" со встречным иском, постольку с ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" взысканы заявленные ООО "Каркаде" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 514, 83 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и в повторной аргументации, которая исчерпывающим образом дана судом апелляционной инстанции, не нуждаются.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталя ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи