Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26721/2021[88-25971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированный застройщик "Вента -Гранд" к Агееву Д.Н, Агеевой С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Агеева Д.Н, Агеевой С.И. в лице представителя Завгородной В.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Агеева Д.Н. по доверенности Чигарова С.В, представителя ООО "Специализированный застройщик "Вента -Гранд" по доверенности Шведову А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Вента-Гранд" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08. 2017 г. г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 109, 50 руб, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения по фактическое исполнение обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 491, 10 руб, указав, что решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Вента- Гранд" о взыскании неустойки по ДДУ, данным решением с ООО "Специализированный застройщик "Вента-Гранд" в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 8 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, всего 518 000 руб. В рамках исполнительного производства Красногорского РОСП УФССП РФ по "адрес" указанная сумма 518 000 руб. взыскана в пользу ответчиков в двойном размере - 1 036 000 руб, не как солидарным взыскателям, а по 518 000 руб. каждому из ответчиков, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение на сумму 518000 рублей. В добровольном порядке ответчики денежные средства вернуть отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск ООО "Специализированный застройщик "Вента-Гранд" удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Специализированный застройщик "Вента-Гранд": неосновательное обогащение в сумме 518 000 руб, проценты 111 109, 50 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 9 491, 10 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о списании денежных средств со счета, а не с даты зачисления списанных денежных средств ответчикам в рамках исполнительного производства, ФИО2, ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, действия службы судебных приставов истцом не оспаривались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Как установлено судом, решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Специализированный застройщик "Вента-Гранд" в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, всего 518 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства Красногорского РОСП УФССП РФ по "адрес" указанная сумма 518 000 руб. взыскана в пользу каждого из ответчиков, в общем размере 1 036 000 руб.

В добровольном порядке ответчики денежные средства не возвратили, что в ходе рассмотрения дела не оспаривали, при этом каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие основания получения денежных средств в двойном размере, не представили.

Как правомерно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, действуя разумно и предусмотрительно, ответчики не могли не знать того, что при исполнении решения суда им перечислена сумма 1 036 000 руб, вдвое превышающая сумму неустойки 518 000 руб, определенной решением суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что кассаторы являются ненадлежащими ответчиками, действия судебного пристава истцом не обжаловались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что подробно отражено в апелляционном определении, которую судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает правильной, не нуждающейся в повторной аргументации.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Д.Н, Агеевой С.И. в лице представителя Завгородной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи