Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26728/2021[88-25965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" о защите чести и достоинства и деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4087/2020), по кассационной жалобе Жигунова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" по доверенности Бекирову А.Б, представителя Жигунова С. В. - Елынычева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайте СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") по адресу: https "J/"www. starhit.ru/eksklusiv/ sergey-jigunov-otsudil-u- jenyi- dolyu- v- N опубликована статья под заголовком " ФИО1 отсудил у жены долю в квартире". ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" является организацией, осуществляющей производство и выпуск интернет издания - журнала Starhit согласно свидетельству о регистрации СМИ ЭЛ N выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения о личной, семейной жизни истца не соответствуют действительности, поскольку истец "не отсуживал" у супруги ? Новиковой B.C. какую-либо квартиру в "адрес". Данная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, формирует у читателя негативное мнение о нем. При этом указанная недостоверная информация получила широкое распространение в кругу читателей интернет издания - журнала Starhit и впоследствии пользователей сети "Интернет". В действительности Новикова B.C. обращалась в Останкинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества общей собственностью супругов для придания юридического статуса ее доли в совместно приобретенной во время брака дачи. Вместе с тем информация о судебном разбирательстве в Останкинском районном суде "адрес" между ФИО1 и его супругой - Новиковой B.C. по факту признания дачи совместно нажитым имуществом не являлось ранее общедоступной, а также не раскрывалась ФИО1 или иными лицами по его воле.

Новикова B.C. просила суд признать совместной собственностью супругов зарегистрированные на ФИО1 дом, баню, гараж, земельные участки, находящиеся по адресу: "адрес", р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Залесье", N В удовлетворении исковых требований Новиковой B.C. отказано. При этом ФИО1 не возражал против признания данного имущества совместно нажитым. Распространив не соответствующие действительности сведения о личной, семейной жизни истца, ответчик порочит его честь и достоинство. Кроме того, распространение ответчиком ложных, порочащих истца сведений наносит ущерб его деловой репутации, которая является одним из условий его успешной деятельности в киноиндустрии. Своими действиями ответчик подрывает уровень доверия и расположения коллег, деловых партнеров, сотрудников истца к нему.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" статье под заголовком " ФИО1 отсудил у жены долю в квартире" в сети "Интернет" на сайте СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") по адресу: https://www.starhit.ru/eksklusiv/sergey-jigunov-otsudil-u-jenyi-dolyu-v- kvartire- N

Обязать ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" удалить статью под заголовком " ФИО1 отсудил у жены долю в квартире", опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайте СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") по адресу: https://www.starhit.ru/eksklusiv/sergey-jigunov-otsudil-u-jenyi-dolyu-v-kvartire- N

Обязать ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, которые изложены в опубликованной ДД.ММ.ГГГГ статье под заголовком " ФИО1 отсудил у жены долю в квартире" в сети "Интернет" на сайте СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит"), тем же способом, каким данные сведения опубликованы.

Взыскать с ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца доказано при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в статье под заголовком " ФИО1 отсудил у жены долю в квартире", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайте СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит"), являются утверждением о фактах, которые не имели места в реальности. Кроме того, данные сведения содержат утверждения о неэтичном поведении истца в личной жизни, учитывая медийность, публичность истца, подрывают уровень доверия и расположения его коллег, деловых партнеров, сотрудников к нему, формируют у читателей СМИ "Онлайн журнал Starhit" ("СтарХит") и пользователей сети Интернет негативное мнение о нем.

При этом суд исходил из того, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, которые относятся непосредственно к истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч.3 ст.17, ст.55 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19, ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О средствах массовой информации", ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку фразы и выражения, которые указаны в спорной статье: " ФИО1 отсудил у пока еще нынешней супруги одну из квартир. Официально свой развод с женой ФИО1 пока не оформил, но несколько месяцев назад, судя по всему, начал подготовку к этому процессу. И, судя по всему, грядет и раздел имущества. Буквально пару месяцев назад актер уже отсудил себе одну из квартир в Москве, на долю в которой также претендовала Новикова", - не носят порочащий характер. Кроме того, в рассматриваемом случае в статье высказано мнение относительно рассмотрения гражданского дела в Останкинском районном суде "адрес" между Новиковой B.C. и ФИО1 о признании имущества общей собственностью супругов. Следовательно, оспариваемые фразы не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные фразы относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Новиковой B.C. к ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью супругов.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, пределы допустимых высказываний в отношении публичного лица шире, чем в отношении частного лица. К таким лицам привлечено большое внимание в средствах массовой информации, которые имеют право распространять информацию и критические мнения о публичных лицах, которые, в свою очередь, должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, осуществляют свою деятельность, либо отдельных качеств, которые могут оцениваться как способные повлиять на осуществление публичной деятельности, мнение общества об определенном роде деятельности и деятелей в целом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи