Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26734/2021[88-25967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Приступы В.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 82.821, 76 руб, ссылаясь на то, что истец осуществил поставку тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", собственником которого в указанный период являлся ответчик, с которым письменного договора ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов в указанное нежилое помещение в многоквартирном доме заключено не было.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зеленоградского районного суда "адрес" оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в подвале, принадлежащем ответчику, отсутствуют прямые, обратные трубопроводы отопления, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось. Истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ было известно об изолировании труб в помещении ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался ст. ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), п. 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 6, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с потреблением тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Как правомерно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, подключенные к центральной системе теплоснабжения, подлежит оплате собственниками помещений в этих многоквартирных домах, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

Не опровергнуты ответчиком и выводы судов относительно того, что об изолированности труб отопления, находящихся в помещении ответчика, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и в повторной аргументации, которая исчерпывающим образом дана судами первой и апелляционной инстанции, не нуждаются.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Приступы В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи