Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26743/2021[88-25962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7347/2020)

по кассационной жалобе Беглова Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ответчика Беглова Р.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО " ФИО1" обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по ФИО3 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 916, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 564, 58 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по ФИО3 договору N от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссуду в размере 730 408, 53 руб, задолженность по процентам в размере 403 217, 17 руб, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере 20 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 60 000 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2015г. между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен ФИО3 договор N о предоставлении ответчику кредита в размере 773 593, 45 руб. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Суд также установил, что в связи с существенными нарушениями обязательств по ФИО3 договору истец в соответствии с условиями ФИО3 договора принял решение расторгнуть ФИО3 договор с 13.12.2019г. и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика.

Согласно п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по ФИО3 договору, истец в соответствии с п.7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении ФИО3 договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции приведен арифметически и методологически верный расчет, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению по состоянию на 15.05.2017г. в размере 730 408, 53 руб, проценты в размере 403 217, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до 20 000 руб, штрафную неустойку по просроченным процентам до 60 000 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 14 293, 12 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правомерными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно полномочий представителя истца Макаровой К.Г, подписавшей кредитный договор, подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету, ответчик данный факт не отрицал, а истец не оспаривает полномочия представителя, подписавшего договор от его имени.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беглова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи