Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27222/2021[88-25792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ООО " ФИО1" ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов за содержание и обслуживание имущества административного здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4138/2019)

по кассационной жалобе ООО " ФИО1"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания за период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 246, 00 руб, из которых: вывоз ТБО - 12 504, 02 руб, охранные услуги всего здания - 243 628, 61 руб, уборка прилегающей территории - 22 131, 00 руб, электричество в местах общего пользования - 27 983, 06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 291 кв.м, на 2 - ом этаже 4-ех этажного здания. Собственником 3-его этажа (площадь 277, 1 кв.м.) являлся ФИО7 На основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) истец наделен полномочиями управляющей компании по содержанию всего здания, а также необходимости заключения договора, определяющего порядок возмещения собственниками части расходов, понесенных истцом в связи с содержанием общего имущества здания. Между истцом и ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний обязуется возмещать истцу 1/4 всех понесенных истцом расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, необходимые для содержания здания. По настоящее время истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества административного здания, и производит оплату по всем заключенным договорам на поставку коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии здания и прилегающей территории. ФИО7 частично возмещал расходы истцу по август 2014 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скончался. Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО8, единственным наследником ФИО7 является ответчик ФИО2, которая вступила в права наследования, а также зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в административном здании за период с января 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 1 798 388, 05 руб, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в административном здании за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 217 505, 55 руб.

Истцом требование об уплате задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в административном здании за последующий период предъявлено ответчику, однако она отказалась от его удовлетворения, указав на то, что оно незаконно.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ООО " ФИО1" к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" задолженность по возмещению расходов за содержание и обслуживание общего имущества административного здания в размере 306 246 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 262 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО " ФИО1" - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" задолженность по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 618 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 079 рублей. В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ФИО2, являясь наследником предыдущего собственника нежилого помещения, как правопреемник обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах унаследованного имущества, посчитав, что обязательства наследодателя с его смертью не прекратились, поскольку они неразрывно не связаны с его личностью (ст. 418 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исследовав договор о совместной деятельности, пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам и, по своей сути, является соглашением об установлении порядка возмещения истцу расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, условия которого распространяются на ответчика. Придя к указанным выводам, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО " ФИО1" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение районного суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из заявленных расходов денежные средства на охранные услуги, включающие в себя расходы по выплате заработной платы сотрудникам истца, а также налоги по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 628, 61 руб.

При этом судебная коллегия взыскала с ответчика расходы по оплате услуг по вывозу ТБО, уборке прилегающей территории, электричества в местах общего пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из дела, в расходы по содержанию здания истцом включены его расходы на выплату заработной платы своим работникам, исполняющим свои должностные обязанности на основании трудового договора, заключенного истцом, а также налогов на их доходы.

Однако материалы дела не содержат соглашения ФИО7 либо ФИО2 о принятии ими на себя обязательств по компенсации истцу расходов на выплату заработной платы работникам истца.

Как следует из дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался возмещать ? доли расходов по оплате охранных услуг всего здания, оказываемых по договору, заключенному ООО "СпецПроектЦентр" с охранной организацией.

Однако договора на оказание охранных услуг истец суду не представил, как не представил и документов, подтверждающих оплату по договору охранной организации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на охранные услуги, включающие в себя расходы по выплате заработной платы, налогов по заработной плате дежурным по зданию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 628, 61 руб, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены ранее состоявшиеся судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на охранные услуги явилось недоказанность истцом договорных правоотношений с охранной организацией и оплаты за оказанные услуги.

Ссылка на трудовые договора, заключенные истцом со своими работниками, не может быть принята во внимание, поскольку данные договора не являются гражданско-правовыми, и регулируются трудовым законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи