Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27670/2021[88-26689/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/21),

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30013, 40 рублей, в том числе: основной долг 6131, 42 рублей, проценты - 15301, 31 рублей, штрафные санкции - 8580, 67 рублей.

Истец предоставил ответчику кредитный лимит 10000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказано наличие договорных отношений по предоставлению кредита, кредитный договор истцом суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований не представлен кредитный договор. В возражениях ответчика на апелляционную жалобу, он не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, и указывает на пропуск срока исковой давности.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что факт договорных отношений подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные документы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Палехского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2