Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6593/2021[88-9838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на заочное решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по международной банковской карте, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО7 в пользование банковскую карту с кредитным лимитом 150000 рублей. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее наследником является сестра ФИО8, подавшая нотариусу заявление о принятии наследства. Ссылаясь на то, что задолженность перед банком в полном объеме заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с наследника умершей ФИО7 ссудную задолженность по банковской карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103782, 93 рублей.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило в пользование ФИО7 банковскую карту с лимитом овердрафта по карте в размере 150000 рублей. Для отражения операций по карте держателю карты был открыт банковский счет. Неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, заключенного банком с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являлись Условия использования международных карт Сбербанка России (ОАО), Условия использования банковских карт Сбербанка России (ОАО), Тарифы Сбербанка России, с которыми держатель карты была ознакомлена и согласна. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). ФИО7 предусмотренные выше Условия использования международных карт и Условия использования банковских карт не выполняла надлежащим образом, в результате чего по счету карты образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103782, 93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно справке, выданной нотариусом "адрес" ФИО9, и материалам наследственного дела имущество после смерти ФИО7 приняла ФИО8. Наследственного имущества достаточно для погашения долга перед ПАО "Сбербанк России" за счет состава наследственной массы. Факт наличия задолженности перед банком и ее размер ответчик ФИО8 не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что наследником по закону, принявшим наследство после умершей ФИО7, является сестра ФИО8, требования о взыскании задолженности банком предъявлены к ней. К ФИО5 и ФИО10 каких-либо требований банком не предъявлялось, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций они не привлекались, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку нижестоящие суды при разрешении вопроса в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, фактической занятости представителя истца, исходя из принципов разумности пришли к обоснованному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи