Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-503/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей Баландина А.Г, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Абрамову Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Абрамова излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 10697 руб. 17 коп.

В обоснование иска указывается на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым Абрамов с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность ввиду чего ему с указанного числа все выплаты процентных надбавок и повышающих коэффициентов подлежали прекращению. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику необоснованно перечислены излишне выплаченные денежные средства в названной выше сумме.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 13 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения и указывается на отсутствие правовой оценки в решении суда отсутствие оснований для производства Абрамову в период с ДД.ММ.ГГГГ выплаты названных денежных средств, поскольку он обязанности по занимаемой воинской должности не исполнял. Отсутствие права на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат за указанный период повлекло их необоснованную выплату в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В заключение жалобы отмечается, что отсутствие необходимых мер по возврату необоснованно полученных выплат свидетельствуют о недобросовестности Абрамова.

На апелляционную жалобу ответчиком Абрамовым поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Абрамов исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Тем же приказом определено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность.

Согласно расчетным листам за ДД.ММ.ГГГГ Абрамову за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавка за особые условия военной службы, процентная надбавка за военную службу в условиях Крайнего Севера, коэффициент (районный, за военную служу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, всего на сумму 10697 руб. 17 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения выплат ответчику, истцу стало известно об излишне произведенных выплатах Абрамову, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения срока исковой давности либо его восстановление.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия по делу заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание обращение ФКУ "ЕРЦ МОР РФ" в суд с иском о взыскании с Абрамова указанной выше суммы лишь ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Абрамову Алексею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков