Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-514/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Немове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по апелляционной жалобе представителя войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Сидорову Евгению Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Сидорова в пользу указанной воинской части через федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия" денежные средства в размере 28529 рублей 67 копеек в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

В обоснование иска указывается на то, что в ноябре 2020 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - Межрегиональное управление) проведена проверка финансово-экономической деятельности войсковой части N, в ходе которой выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части N в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1978442 рубля 77 копеек, в том числе Сидорову в размере 28529 рублей 37 копеек.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 10 августа 2021 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель командира войсковой части N Колесников в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников, приводя обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что издание приказа о предоставлении учебного отпуска Сидорову явилось следствием его недобросовестности, выразившейся в подаче им рапорта с этим заведомо незаконным требованием. В связи с этим спорные денежные средства ответчику не причитались ввиду его отсутствия в период неположенных по закону отпусков на территории воинской части и неисполнения им обязанностей военной службы. Таким образом, по мнению представителя истца, полученные Сидоровым денежные средства не должны расцениваться в качестве выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Также в жалобе отмечается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказы данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, N и ДД.ММ.ГГГГ N, в части предоставления ответчику дополнительного (учебного) отпуска отменены.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоров с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N и в соответствии приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N, N и ДД.ММ.ГГГГ N, на основании его рапортов и справок - вызовов из учебного заведения, последнему предоставлен учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части N в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1978442 рубля 77 копеек, в том числе Сидорову в размере 28529 рублей 67 копеек, который не мог быть ему предоставлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" из-за продолжительности военной службы менее трех лет.

Действительно, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и продолжительности военной службы по контракту менее трех лет Сидорову не должен был предоставляться учебный отпуск.

Вместе с тем, поскольку учебный отпуск был предоставлен Сидорову на основании соответствующих приказов командира воинской части, а денежное довольствие выплачено в отсутствие счетной ошибки, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При этом суд справедливо не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей предоставление отпуска, так как командование, удовлетворяя его соответствующие рапорта, располагало сведениями о продолжительности военной службы Сидорова.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ошибочным является и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для обеспечения Сидорова денежным довольствие в спорном периоде, поскольку в соответствии с единой системой правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих, установленной ст. 3 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ответчик, имеющий статус военнослужащего, воинское звание и находящийся на воинской должности, имел право на обеспечение денежным довольствием в период учебного отпуска, независимо от правомерности его предоставления.

При этом ссылка в жалобе об отмене приказов командира войсковой части N от 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ N, N и ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ответчику дополнительного (учебного) отпуска на обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. по иску войсковой части N к Сидорову Евгению Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов