Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-429/2021

Судья Центрального окружного военного суда Харечко В.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 315 КАС РФ материалы N 13а-40/2021 по частной жалобе П. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. о возвращении административному истцу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 октября 2020 г. по административному делу N 2а-279/2020, возбужденному по административному исковому заявлению П. об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с согласованием проекта приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении денежных выплат административному истцу, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. П. отказано в удовлетворении названного административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как видно из решения суда, основанием издания Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении административному истцу денежных выплат, помимо прочего, явилось сопроводительное письмо начальника управления кадров Центрального военного округа. Данный проект приказа Министра обороны РФ подготовлен в войсковой части N и направлен в управление кадров Центрального военного округа во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. В связи с ошибочным указанием в нем в качестве оснований издания даты решения Московского гарнизонного военного суда и рапорта военнослужащего, должностными лицами этого кадрового органа они были изменены в части даты судебного решения и указания в приложении ходатайства командующего войсками военного округа. При этом решением суда от 13 октября 2020 г. установлено, что П. достоверно стало известно об изменении должностными лицами управления кадров Центрального военного округа в проекте приказа Министра обороны РФ оснований его издания из полученного им лично ДД.ММ.ГГГГ сообщения врио начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа, датированного ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что о предполагаемом нарушении должностными лицами управления кадров Центрального военного округа своих прав П. стало известно не позднее 30 июля 2019 г. а в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением он, в отсутствие уважительных причин, обратился лишь в сентябре 2020 г, решением суда от 13 октября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В поданном в гарнизонный военный суд 21 июля 2021 г. заявлении П. просит пересмотреть решение суда от 13 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученный им 26 апреля 2021 г. ответ из Главной военной прокуратуры от 14 апреля 2021 г. N N, из которого, по мнению автора заявления, следует, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком к копии сопроводительного письма начальника управления кадров Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N были приложены фальсифицированные доказательства. Данный факт, по убеждению административного истца, является вновь открывшимся обстоятельством и, безусловно, влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. заявление возвращено административному истцу в связи с несоответствием его требованиям ст. 347 и 350 КАС РФ, а также повторением существа обстоятельств, ранее неоднократно являвшихся предметом судебных разбирательств.

В частной жалобе заявитель, приводя собственный анализ обстоятельств дела и действующего законодательства, просит определение судьи отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

В обоснование жалобы ее автор вновь указывает, что из ответа Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного П. 26 апреля того же года, ему стало известно о фальсификации представленной гарнизонному военному суду при рассмотрении административного дела по существу копии сопроводительного письма начальника управления кадров Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N в части указанных приложений к нему, и это является существенным для административного дела обстоятельством, поскольку влекло принятие судом иного решения.

Проверив представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения о возвращении П. заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 350 КАС РФ. К их числу относятся, в том числе, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, П. в порядке административного судопроизводства оспорил действия начальника управления кадров Центрального военного округа, связанные с согласованием проекта приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении истцу денежных выплат, изданного на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 г. и ходатайства командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. по административному делу N 2а-209/2018, возбужденному по административному исковому заявлению П. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с ходатайством об установлении денежных выплат административному истцу установлено, что соответствующим ходатайством фактически являлось сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N к документам, в том числе проекту приказа, направленным в Главное управление кадров МО РФ в целях издания приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием заявленных истцом в рамках административного дела N 2а-279/2020 требований послужил факт направления в вышестоящий орган начальником управления кадров Центрального военного округа исправленного проекта приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении П. денежных выплат в связи с восстановлением на военной службе, о чем П. было достоверно известно не позднее 30 июля 2019 г, что установлено вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г.

Как следует из заявления П, поданного в гарнизонный военный суд 21 июля 2021 г, в нем фактически не содержится сведений о каких-либо вновь открывшихся обстоятельствах, ранее не оценивавшихся судом, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, содержащего вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Не представлено истцом и никаких подтверждающих такие его доводы новых доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, сведения, изложенные в ответе Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу ст. 350 КАС РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

Так, из вышеприведенного ответа от 14 апреля 2021 г. на письменное обращение П. следует, что сопроводительное письмо начальника управления кадров Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенными к нему документами, в том числе с ходатайством от 25 мая 2015 г, уничтожено по истечении сроков его хранения.

На этом основании П. указывает, что копии документов, представленных в суд при рассмотрении административного дела по существу, на основании которых сделан вывод об отсутствии ходатайства как такового, сфальсифицированы и об этом ранее не было известно.

Между тем, вопреки ч. 3 ст. 347 и п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, копии вступившего в законную силу приговора суда об установлении факта фальсификации доказательств по административному делу N 2а-279/2020 к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам П. не приложено и каких-либо сведений о наличии такого приговора заявителем не приведено, что свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям закона.

Не подлежит рассмотрению на данной стадии судопроизводства и дополнительно представленное П. в суд апелляционной инстанции ходатайство о признании недопустимыми доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения административного дела N 2а-279/2020 по иску П, положенных в основу вступивших в законную силу решений судов, поскольку в силу положений ст. 6, 14, 61, 154 КАС РФ названные процессуальные полномочия могут быть реализованы судом только в ходе разбирательства административного дела по существу.

Таким образом, соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными, были известны судье гарнизонного военного суда, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены судьей при принятии решения о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм процессуального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вынесенное судьей гарнизонного военного суда определение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. о возвращении административному истцу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 октября 2020 г. по административному делу N 2а-279/2020 оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

В.А. Харечко