Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-15413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиева Д.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский", Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Файзиева Д.С, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А, и МО МВД "Нижнесергинский" Екениной Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2021 истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 9) просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки от 15.02.2021 без номера, в отношении истца, - признать незаконным приказ ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 05.03.2021 N 343, - признать незаконными приказ N 95л/с от 05.03.2021 о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении истца, - восстановить истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский", - взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 06.03.2021 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21.05.2007 проходил службу в органах МВД Российской Федерации, по состоянию на 05.03.2021 являлся инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" со специальным званием лейтенант полиции.

Приказом МО МВД России "Нижнесергинский" от 15.03.2021 N 95л/с истец 05.03.2021 уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

В качестве основания для увольнения указан приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2021 N 343 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение".

Копию приказа МО МВД России "Нижнесергинский" от 15.03.2021 N 95л/с, копию приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2021 N 343, другие документы, связанные со службой истцу, как указано им в иске, не выдали, хотя им было подано заявление о выдаче копий документов, связанных со службой.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он не совершал каких-либо действий, в результате которых возник конфликт интересов, стороной которого он мог являться.

Ответчик МО МВД "Нижнесергинский" против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении истца проведена служебная проверка по факту коррупционного правонарушения. По результатам служебной проверки установлено, что истец, действуя из личной заинтересованности, с целью получения незаконного денежного вознаграждения в размере 2000 руб. 00 коп. за незаконное бездействие (не привлечение к административной ответственности гражданина (/ /)4) указал гражданину телефонный номер своего знакомого, на который предложил (/ /)4 перечислить денежные средства. За совершение коррупционного нарушения истец уволен из органов внутренних дел. По мнению ответчика, порядок проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены (л.д. 43-45).

Ответчик ГУ МВД России по Свердловской области против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил доводы о несогласии с иском (л.д. 69-74).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, что ответчиками не учтена тяжесть проступка.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Файзиев Д.С, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы, - представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонов Д.А, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца, - представитель ответчика МО МВД "Нижнесергинский" Екенина Е.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, - прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 21.05.2007 (л.д. 9-12).

Приказом N 536 л/с от 25.08.2015 (л.д. 46) истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский".

01.09.2015 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России (л.д. 47-50), согласно п. 4.4. которого истец обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом N 413 л/с от 20.11.2015 (л.д. 51) истец назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский".

20.09.2020 истец ознакомлен с должностным регламентом (л.д. 60-64) по указанной должности.

Согласно должностного регламента инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" обязан знать и соблюдать положения Федерального закона "О полиции", наставления ДПС, административного регламента ДПС и других нормативных правовых актов МВД России, в части, касающейся инспекторского состава ДПС (п. 7 должностного регламента, уведомлять начальника МО МВД России "Нижнесергинский" о выходе из строя видеорегистратора ДПС, установленном в закрепленном установленном порядке служебном транспортном средстве (п. 26 должностного регламента), уведомлять начальника МО МВД России "Нижнесергинский", органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 27 должностного регламента), нести ответственность за нарушение служебной дисциплины, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в установленном законом порядке (п. 31 должностного регламента), нести персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, совершение правонарушений, преступлений, неправомерных действий (бездействий), в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п. 47 должностного регламента).

22.01.2021 в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края обратился гражданин (/ /)8 с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ДПС, которые на выезде из г. Михайловска Свердловской области требовали денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп, а также вынесли постановление за несуществующие правонарушение. Заявление зарегистрировано в установленном порядке, после чего направлено в дежурную часть ОП N 15 МО МВД России "Нижнесергинский", где зарегистрировано в КУСП N 121 от 22.01.2021.

По результатам служебной проверки от 03.02.2021 (л.д. 131-138) установлено, что в течение всего времени несения службы (с 23:00 часов 21.01.2021 до 08:00 часов 22.01.2021) видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в рабочее состояние не приводился, аудио- и видеозапись не проводились, сведения о работоспособности видеорегистратора в журнал учета исправности оборудования внесены не были, на момент проверки видеорегистратор находится в рабочем состоянии.

За нарушение п. п. 7, 13 Инструкции о порядке использования систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте Госавтоинспекции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 02.06.2017 N 848 приказом начальника МО МВД России "Нижнесергинский" N 52 л/с от 09.02.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 126-130).

Ответчиками в ходе проведения служебной проверки установлено, что 22.01.2021 около 02:45 часов истец, находясь на службе, обеспечивая безопасность автомобильного движения на автодороге между г. Нижние Серьги и п. Арти Нижнесергинского района Свердловской области, получил от гражданина (/ /)8 денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп, которые не были вручены истцу, но были перечислены на банковский счет (по номеру телефона владельца счета) указанного истцом лица (/ /)9 для последующей передачи истцу.

Ответчики по результатам проведенной служебной проверки установили, что истец допустил неисполнение предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" обязанностей выявлять и пресекать административные правонарушения, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть допустил незаконное бездействие, - непринятие законного решения в отношении (/ /)8, совершившего административное правонарушение.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.02.2021 по результатам проверки Нижнесергинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Свердловской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

В связи с возбуждением указанного уголовного дела Нижнесергинским межрайонным следственным отделом Следственного управления по Свердловской области в отношении истца ответчиками проведена служебная проверка, в действиях истца ответчиками установлены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в ходе которой подтвердилась информация (л.д. 109), изложенная в заявлении (/ /)8, по результатам проверки составлен приказ об увольнении истца от 05.03.2021 N 343.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 82.1 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. п. 11, 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п. п. 12, 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применяя указанные выше федеральные законы, также учитывал то, что в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что в силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что приказ N 343 от 05.03.2021 об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 110) издан на основании материалов служебной проверки проведенных МО МВД "Нижнесергинский", а также проверки соблюдения требований к служебному поведению истцом, проводившейся начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 75-98).

В приказе N 343 от 05.03.2021 указано, что из материалов служебной проверки следует, что 22.01.2021 в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края обратился гражданин (/ /)8 с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников дорожно-патрульной службы, которые на выезде из г. Михайловска Свердловской области требовали от последнего денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп, а также вынесли постановление за несуществующее правонарушение.

Также в приказе указано на то, что по результатам доследственной проверки материалы в отношении истца были направлены в Нижнесергинский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Свердловской области, которым 08.02.2021 возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции полно и тщательно проверил порядок (процедуру) привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установил, что 16.02.2021 истец уведомлен о проведении проверки (л.д. 100-101), ему разъяснено, что он вправе обратиться в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Главного управления для проведения беседы.

Судом установлено, что 05.03.2021 истец уведомлен ответчиками о том, что по результатам проверки установлен факт несоблюдения им требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, несообщении представителю работодателя (нанимателя) о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов (л.д. 110-112).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дал полную и подробную оценку в решении всем доводам истца, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно вынесения приказа об увольнении 29.03.2021 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца датирован 05.03.2021, какие-либо другие приказы в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о наличии какого-либо иного приказа от 29.03.2021 истец указал, что апелляционную жалобу писал представитель, об иных приказах истцу также ничего неизвестно, уволен истец именно 05.03.2021.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка (процедуры) увольнения истца, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал в решении, что проведенная ответчиками служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, изложенные в исковом заявлении доводы истца о нарушении процедуры проведения проверок, выразившиеся в его не ознакомлении с заключениями по их результатам, подлежат отклонению, поскольку порядок и сроки увольнения истца ответчиком соблюдены.

Судом в ходе рассмотрения дела проверено соблюдение ответчиком положений ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками указанных положений. Оснований для других выводов, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того факта, что ответчики не учли тяжесть совершенного проступка, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что судом первой инстанции проверены доводы истца относительно того, что ответчиками не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности влечет безусловное увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия. Суд при проверке обоснованности увольнения со службы истца из органов внутренних дел обоснованно принял во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененного ему коррупционного правонарушения.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившийся в неисполнении обязанности по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, непринятии мер по предотвращению конфликта интересов нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

По мнению судебной коллегии, являются правомерными выводы суда о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении истца со службы в связи с утратой доверия.

Решение суда полно, подробно и тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.С. Иванова