Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-15610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при секретаре судебного заседания Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Щеблыкиной Анастасии Анатольевны к Никитину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никитина Владимира Николаевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М, объяснения представителя истца Маматовой Н.А. и представителя ответчика Карташовой Н.В, прокурора Волковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Щеблыкина А.А. (истец) обратилась в суд с иском к Никитину В.Н. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что "дата" в результате наезда водителя Никитина В.Н, управлявшего автомобилем ЛАДА 219010 гос.рег.знак "N", на пешехода (/ /)7 последняя погибла на месте происшествия. (/ /)7 приходится истцу матерью, гибель которой является невосполнимой утратой.

В ходе судебного разбирательства ответчик Никитин В.Н. иск не признал, указав на наличие в действиях пешехода грубой неосторожности, также ходатайствовал об учете при разрешении спора его материального положения.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Никитина В.Н. в пользу Щеблыкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Никитин В.Н, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и снижения суммы компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на наличие на стороне истца грубой неосторожности и необоснованном в связи с этим отказе суда первой инстанции применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указав на отсутствие извинений и иных подобных действий со стороны ответчика. Прокурор полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что их интересы представляют полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу Щеблыкиной А.А, которая имела проченную семейную связь с погибшей (дочь погибшей, погибшая длительное время к моменту гибели проживала вместе с ней в семье). Снижая заявленный размер компенсации втрое (с 1000000 руб. до 300000 руб.), суд первой инстанции учел как характер вышеуказанной связи, так и фактические обстоятельства гибели потерпевшей. По ходатайству ответчика применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в данной части судебное решение не оспаривается. В то же время суд первой инстанции не усмотрел в поведении грубой неосторожности, необходимой и достаточной для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не согласен ответчик.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик Никитин В.Н, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни пешехода независимо от вины. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Никитин В.Н. возвращался домой с ночной смены на собственном автомобиле. В районе участка загородной дороги, которая имеет по две полосы в оба направления, разделяет кафе и автозаправочную станцию, он увидел пешехода, который переходил дорогу вне пешеходного перехода (на спорном участке пешеходный переход отсутствует) по направлению от кафе до автозаправочной станции. Никитин В.Н, полагая, что пешеход видит и пропускает его автомобиль, продолжил движение со скоростью порядка 90 км/ч. (допустима на спорном участве согласно дорожным знакам). Вместе с тем пешеход неожиданно для него стал переходить оставшуюся часть дороги в быстром темпе, поэтому наезда предотвратить не удалось.

Согласно выводам экспертов (л.д. 79, 82), водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход - пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель, двигаясь с допустимой скоростью порядка 82, 9 км/ч, не располагал возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем торможения; действия пешехода с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны переходного перехода, в нарушение пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о наличии юридически значимой грубой неосторожности потерпевшего. Поэтому, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предусмотренное п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки дорожно-транспортной ситуации, которой пешеход очевидно пренебрег. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких обстоятельств по делу не установлено, имела место неосмотрительность потерпевшей (/ /)7, совершившей при переходе широкой автодороги вне интенсивного транспортного потока действия, направленные на обеспечение собственной безопасности, которые, однако, оказались недостаточными.

Как следует из материалов дела, на спорном участке автодороги пешеходный переход запрещен не был, предполагался по движению потерпевшей от кафе до автозаправочной станции. Видимость и интенсивность движения транспорта позволяли совершить подобный переход. То обстоятельство, что потерпевшая (/ /)7 не смогла в силу пожилого возраста и утреннего времени суток верно оценить дорожно-транспортную ситуацию применительно к приближающемуся к ней автомобилю под управлением Никитина В.Н, не составляет ее грубой неосторожности. Надлежащую оценку расстояния от пешехода (/ /)7, которую он увидел заблаговременно, до собственного автомобиля не мог дать сам водитель Никитин В.Н. А она, вероятно, рассчитывала, что в условиях предполагаемого перехода и видимости ее как пешехода транспортное средство на участке автодороги между кафе и автозаправочной станцией, значительно снизит скорость движения, - что в рассматриваемом случае не произошло.

Так, сам Никитин В.Н. пояснял (л.д. 10-11, 70), в момент происшествия была солнечная погода без осадков. "Впереди в попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении периодически двигались автомобили... увидел женщину, которая... спокойным шагом переходила встречную [для него] полосу движения... шла прямо, не по диагонали". Какое точно в этот момент было расстояние от его автомобиля до женщины, точно не может определить, "но еще довольно большое... начал притормаживать, продолжая двигаться по своей полосе движения, и снизил скорость где-то до 90 км/ч. Женщина дошла до двойной сплошной и остановилась, повернула голову в [его] сторону". Какое в этот момент было расстояние до женщины от его автомобиля, не может сказать, затрудняется в метрах определить, ему казалась, что большое... "посчитал, что женщина уступает [ему] дорогу, остановившись на проезжей части... женщина неожиданно побежала через дорогу... прямолинейно". Соответствующие объяснения дали очевидцы происшествия.

Из изложенного следует, что потерпевшая изначально вела себя адекватно дорожно-транспортной обстановке (шла прямолинейно, спокойно, оглядываясь по сторонам движения транспортных средств), однако, при продолжении своего движения через автодорогу, вероятно, рассчитывала на то, что транспортное средство значительно снизит скорость движения и она успеет безопасно завершить свой маневр, что не произошло. Судебная коллегия при оценке действий потерпевшей отмечает, что спорный участок автодороги не имел дефектов, хорошо просматривался (для всех: водителей и пешеходов) в обоих направлениях движения; дорожное покрытие асфальтовое, сухое, для двух направлений шириной 15 м, с обочиной (протокол осмотра места происшествия - л.д. 57, схема - л.д. 64-65). Пешеходный переход между кафе (было закрыто; около него остановился автомобиль, где пассажиром была потерпевшая) и автозаправочной станцией (с магазином и туалетом), в район которой направлялась потерпевшая, дорожными знаками не предусмотрен, но предполагаем.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает основной довод апелляционной жалобы ответчика Никитина В.Н. несостоятельным. Также приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Дополнительно обращает внимание, что итоговая сумма компенсации морального вреда в целом отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеуказанных фактических обстоятельствах происшествия. Кроме того, отмечает, что с места дорожно-транспортного происшествия водитель не скрывался, скорую медицинскую помощь вызвал пассажир его автомобиля. Вместе с тем сведений о том, что водитель предпринял иные, направленные к потерпевшей и ее родственником, действия после дорожно-транспортного не имеется, на что указывает сторона истца.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком Никитиным В.Н. при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения и вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева