Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-15663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Ивановой Т.С, Кокшарова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Чернова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика, третьего лица Тимофеевой Е.Г, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя истца Черных Е.Г, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки основания увольнения (без изменения даты увольнения), взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 784л/с от 02.12.2020 о расторжении служебного контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с даты вынесения решения суда, - взыскать с ответчика в пользу истца оплату периода вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 11.01.2021 в размере 71955 руб. 00 коп, - взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание при увольнении, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с января 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. С августа 2015 года занимал должность начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

Обращаясь в суд, истец указывал, что он не согласен с увольнением из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает такое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчиком не принят во внимание рапорт истца от 15.10.2020, полученный ответчиком 02.11.2020 (л.д. 17-19) об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Истец был уволен по результатам служебной проверки, результаты которой были утверждены ответчиком 02.12.2020. В день завершения служебной проверки истцу было предложено дать объяснения по обстоятельствам проступка, выявленного в ходе проведения служебной проверки. Ответчик не предоставил истцу время для написания объяснения и ознакомления с материалами проверки. При наличии рапорта об увольнении по собственному желанию от 15.10.2020, полученного ответчиком 02.12.2020, истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вину в совершении которого истец не признает, его виновность не подтверждена.

Также истец полагал, что ответчик, принимая решение об увольнении истца по указанному основанию, не учел выслугу лет истца в органах внутренних дел (более 28 лет), его награды и поощрения за безупречную службу в полиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 37-39), в которых указал, что сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Истец имел право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки (л.д. 157-172), утвержденном ответчиком 02.12.2020 и обязан был дать объяснения в ходе проведения служебной проверки, о проведении которой истец был надлежащим образом своевременно извещен ответчиком, чего не сделал.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку после временного отстранения от исполнения обязанностей на период проведения служебной проверки, истец был нетрудоспособен и в этот период истец отказывался давать какие-либо объяснения по фактам, являвшимся предметом служебной проверки. Период нетрудоспособности истца окончился 02.12.2020, то есть, в тот день, когда у ответчика возникала обязанность уволить истца по инициативе сотрудника (пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) по рапорту истца от 15.10.2020, полученному ответчиком 02.11.2020 (л.д. 17). И у ответчика не оставалось возможности реализовать увольнение истца по результатам проведенной служебной проверки, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения истца из органов внутренних дел явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обстоятельства которого были установлены в ходе служебной проверки (л.д. 37-39).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" против удовлетворения требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что увольнение истца является законным и обоснованным, оснований для признания удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, истцом неправильно произведен расчет денежного довольствия за период с 03.12.2020 по 11.01.2021, поскольку на основании сведений, предоставленных бухгалтерией, размер денежного довольствия за указанный период составляет 11955 руб. 59 коп. (л.д. 194-195).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковые требование удовлетворены:

- признан незаконным приказ ответчика от 02.12.2020 N 784л/с в части увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), - формулировка основания увольнения истца изменена на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), - с ответчика в пользу истца взыскано 71955 руб. 59 коп. - денежное довольствие за период с 03.12.2020 по 11.01.2021 (с удержанием при выплате НДФЛ), - с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, - с ответчика в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, предусмотренное ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что истец злоупотреблял своим правом, данное злоупотребление выразилось в отказе в дачи объяснений по проводившейся проверке. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика единовременное пособие при увольнении, денежное довольствие за период вынужденного прогула. Основанной довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, - оценка, которую суд первой инстанции должен был дать поведению истца, - недобросовестно, целенаправленно уклонявшемуся от дачи объяснений при проведении служебной проверки.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика, третьего лица Тимофеева Е.Г, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, - представитель истца Черных Е.Г, возражавший против апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части признания незаконным приказа ответчика N 784л/с от 02.12.2020 об увольнении истца из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и денежного содержания при увольнении, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

В указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа ответчика N 784л/с от 02.12.2020 об увольнении истца из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, обоснованно исходил из следующего.

Истец в период с 06.01.1994 по 02.12.2020 проходил службу в органах внутренних дел, с 10.08.2015 занимал должность начальника отдела ГИБДД МУ МВД Росси "Нижнетагильское", с 18.07.2013 ему присвоено специальное звание подполковника полиции (л.д. 40, 47-54).

Приказом ответчика от 21.10.2020 N 683л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 41).

Приказом ответчика от 02.12.2020 N 784л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 42).

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ответчиком 02.12.2020 (л.д. 157-172), которая проводилась ответчиком в период с 14.10.2020 по 02.12.2020 после возбуждения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 13.10.2020 в отношении должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" (/ /)6, (/ /)7, (/ /)8, а 16.10.2020 - в отношении истца, замещавшего должность начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское".

Судом также установлено, что истец с 20.10.2020 по 03.11.2020 проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, с 04.11.2020 по 01.12.2020 - в ГБУЗ ПБ N 7.

В период нетрудоспособности истца ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на получение у истца объяснений по обстоятельствам, которые являлись предметом служебной проверки, однако медицинскими учреждениями было отказано в возможности посещения истца представителями ответчика в связи с эпидемиологической обстановкой.

15.10.2020 истец направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ) (л.д. 17), который был получен ответчиком 02.11.2020 (л.д. 18-19, 65).

02.12.2020 (первый служебный день истца по окончании периода нетрудоспособности) представители ответчика выехали по месту службы истца, сообщили истцу о назначении и проведении в отношении него служебной проверки по событиям, имевшим место 10.07.2020, истцу были разъяснены его права и предложено дать письменное объяснение.

02.12.2020 истец отказался давать объяснения по указанным фактам в момент запроса у него таких объяснений и указал на то, что объяснения представит в течение двух рабочих дней (л.д. 152-156).

02.12.2020 представителями ответчика составлены акты о том, что истец отказался от ознакомления с представлением об увольнении его со службы в органах внутренних дел, а также от беседы об увольнении (л.д. 58, 59).

Суд первой инстанции, не оценивая действия истца, которые стали основанием для проведения ответчиком служебной проверки и увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 02.12.2020 N 784л/с в связи с тем, что ответчиком допущено не соблюдение пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которому сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предлагается дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), а в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составляется акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, только в случае отказа от дачи объяснений или истечения двух рабочих дней на их представление, может быть составлен акт об отказе в даче объяснений.

В то же время, как следует из материалов дела, истец от дачи объяснений не отказывался и указывал, что готов дать объяснения, но не 02.12.2020, а в течение двух рабочих дней, как это предусмотрено пп. 30.9 п. 30 указанного Порядка.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что как следует из объяснения, составленного 02.12.2020 старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также из составленных представителями ответчика актов от 02.12.2020, истец отказался ответить на вопросы по существу служебной проверки на момент обращения к нему лица, проводящего служебную проверку, то есть, 02.12.2020 в 12:36 часов, выразив свою готовность дать объяснения в течение двух рабочих дней (л.д. 152-153, 154, 155, 156).

Оспариваемый приказ об увольнении истца издан ответчиком до истечения двухдневного срока, установленного пп. 30.9 п. 30 указанного Порядка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа ответчика незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, которое предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом того, что истцом ответчику подан соответствующий рапорт 02.11.2020 (л.д. 17, 62, 63, 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Факт подачи истцом ответчику рапорта об увольнении по собственному желанию без прохождения ВВК 02.11.2020 сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с даты, соответствующей положениям ч. 1 ст. 84 Федерального закона N342-ФЗ - 02.11.2020.

В этой части (в части определенной судом первой инстанции даты увольнения) решение суда сторонами не оспаривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустил злоупотребление своими правами, которому не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции (истец, зная о поданном рапорте на увольнение по собственному желанию, в соответствии с которым у ответчика в силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона N342-ФЗ, возникала обязанность уволить истца 02.12.2020, до этого дня, находясь на больничных, а также выйдя с больничного на службу в первый день 02.12.2020, недобросовестно, целенаправленно уклонялся от дачи объяснений по фактом, являвшимся предметом служебной проверки), судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 65 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) приведена правовая позиция, согласно которой несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Тот факт, что истец с 20.10.2020 по 03.11.2020 проходил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, с 04.11.2020 по 01.12.2020 - в ГБУЗ ПБ N 7, был в этот период нетрудоспособен, находился на лечении, был освобожден по состоянию здоровья от исполнения служебных обязанностей, сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для квалификации поведения истца, являвшегося нетрудоспособным, как злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Каких-либо доводов относительно неверно определенного размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда поскольку не согласен с признанием увольнения незаконным.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение в связи с несоблюдением требований пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в части предоставления сотруднику двух рабочих дней для дачи объяснений) требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного содержания при увольнении, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку такое денежное содержание могло быть взыскано не с ответчика, а с Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Нижнетагильское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в котором истец проходил службу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из послужного списка истца, представления об увольнении со службы от 01.12.2020 (л.д. 138-140) стаж службы истца в органах внутренних дел по состоянию на 02.12.2020 составил в календарном исчислении 28 лет 4 месяца 6 дней и при увольнении по инициативе сотрудника ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из приказа ответчика ГУ МВД России по Свердловской области N 784л/с от 02.12.2020 о расторжении служебного контракта и увольнении истца из органов внутренних дел (л.д. 26), именно ответчиком в приказе исчислена и указана выслуга лет истца, которая является основанием для выплаты увольняемому сотруднику денежного содержания при увольнении, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Контракт о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012 заключен истцом и ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов о несогласии со взысканием указанной суммы по существу, правовые основания для выплаты истцу этой суммы при увольнении ответчиком не оспариваются, также в апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо правовых норм, по которым такое взыскание не может быть осуществлено с ответчика, а лишь приводится довод о прохождении истцом службы в Межмуниципальном управлении МВД Российской Федерации "Нижнетагильское", которое является самостоятельным юридическим лицом, входящим в систему МВД России и подведомственно ГУ МВД России по Свердловской области.

По мнению судебной коллегии, финансовые (бюджетные) отношения ответчика и третьего лица, нахождение истца на денежном довольствии в Межмуниципальном управлении МВД Российской Федерации "Нижнетагильское", с учетом правового статуса ответчика и третьего лица, контракта о службе в органах внутренних дел от 01.01.2012, заключенного истцом с ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 56-57), издания ответчиком приказа об увольнении истца, исчисления ответчиком выслуги лет истца, которая является основанием для выплаты увольняемому сотруднику денежного содержания, свидетельствуют о законности решения суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты периода вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 11.01.2021 в размере 71955 руб. 00 коп, с учетом следующего.

Решением суда первой инстанции признан незаконным приказ ответчика от 02.12.2020 N 784л/с в части увольнения истца, формулировка основания увольнения истца изменена.

Дата увольнения истца (02.12.2020) судом первой инстанции не изменена. Истец решение суда в этой части не обжаловал. Апелляционная жалоба на решение суда принесена только ответчиком.

С учетом расторжения служебного контракта 02.12.2020, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за период после 02.12.2020 как по правилам, предусмотренным ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в сумме 71955 руб. 00 коп. за период с 03.12.2020 по 11.01.2021, необоснованно именуя их оплатой периода вынужденного прогула, мотивировал взыскание нормами ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ и положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, поскольку ни в исковом заявлении (л.д. 12), ни в уточнениях к нему (л.д. 189-192), истец не указывал на незаконное лишение возможности трудиться и невозможность трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и обосновывал свои требования положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость взыскания денежного довольствия за период после 02.12.2020 именно как оплаты периода вынужденного прогула, которая, по смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ может быть взыскана за период, который признается вынужденным прогулом: с даты незаконного увольнения до даты восстановления на службе или даты увольнения по инициативе сотрудника. Такая дата была судом определена и истцом не оспаривается (02.12.2020). В связи с чем основания для взыскания денежных средств за период после этой даты, у суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, независимо от доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и денежной компенсации за период с 03.12.2020 по 11.01.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из переписки сторон, что в день увольнения истца со службы, трудовая книжка ему не была выдана.

02.12.2020 истцу ответчиком направлено письмо с предложением явиться в кадровое подразделение ответчика за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

11.01.2021 истец направил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте, а 15.01.2021 ценным письмом трудовая книжка была направлена истцу по указанному им адресу (л.д. 43, 44, 45, 46, 66, 67).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч 1 указанной нормы. По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021 в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Чернова А.А. денежного довольствия отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Чернова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании денежного довольствия отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.С. Иванова