Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-15786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения истца, представителя ответчика Комм Т. В, действующей на основании доверенности от 20.10.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 07.03.2019 приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Niva, VIN "N", стоимостью 745500 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись многочисленные дефекты и недостатки двигателя, коробки передач, ходовой части и кузовных элементов, претензии об устранении которых ответчиком не удовлетворены, также оставлены без удовлетворения претензии истца о замене автомобиль на новый, о возврате денежных средств.

На основании изложенного и ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2019, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 745000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 25000 руб. 00 коп, присудить штраф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на нарушении ответчиком его прав как потребителя, указывает, что ремонтные работы в отношении автомобиля он проводил многократно и за свой счет, гарантийный талон на автомобиль ему выдан не был, ответчиком в гарантийном обслуживании автомобиля отказано. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N А000001619, по условиям которого, истцом приобретен автомобиль Chevrolet Niva, VIN "N", 2018 года выпуска, стоимостью 745 000 руб. 00 коп.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "Джи Эм-Автоваз".

Согласно п. п. 5.1 и 5.2 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне. Гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями техобслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному облуживанию.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного Закона.

Как установлено в ст. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как выше отмечено, по договору купли-продажи автомобиля N А000001619 от 07.03.2019 ответчиком истцу передан автомобиль, в отношении которого изготовителем приняты гарантийные обязательства. Более того, сам продавец согласно условию 5.2. договора купли-продажи является лицом, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Из п. 7.9 договора купли-продажи следует, что до заключения договора купли-продажи истцу для ознакомления предоставлены руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию.

Доказательства передачи истцу данных документов с тем, чтобы последний на установленных в них условиях мог воспользоваться гарантийным ремонтом, материалы дела не содержат.

Не представлены ответчиком такие документы и в материалы настоящего дела, несмотря на то, что они запрошены судебной коллегией ввиду различных пояснений сторон относительно условий гарантийного обслуживания (как указал истец изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега, представитель ответчика - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, что наступит ранее).

В выданной истцу и имеющейся в материалах дела сервисной книжке, оригинал которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании, сведения об условиях гарантийного обслуживания автомобиля не приведены.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, гарантийный срок, если он установлен. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), что следует из п. 3 названной статьи.

В силу изложенного, законодательство о защите прав потребителя обязывает продавца предоставить потребителю в составе информации о товаре, информацию о правилах и условиях его эффективного использования.

По делу установлено, что передав истцу товар, на который установлен гарантийный срок, информацию о нем ответчик истцу не предоставил.

Последствия невыполнения продавцом обязанности предоставить потребителю надлежащую информацию о товаре установлены в ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела видно, что после приобретения автомобиля истец в течение 2019 года неоднократно обращался к ответчику и иным лицам по вопросу устранения его недостатков.

При этом, несмотря на непредоставление истцу информации о гарантийном сроке на автомобиль и условиях гарантии, фактически гарантийный ремонт осуществлялся как ответчиком ООО "ВВЦ", так и ООО "Автобан-Урал", которое согласно пояснениям сторон уполномочено изготовителем на осуществление гарантийного обслуживания.

Так по обращению истца ответчиком 11.03.2019 по заказ-наряду N ВВЦ0076862 выполнен текущий ремонт с заменой передних пассажирских колонок по гарантии (л. д. 16).

15.11.2019 на основании поданной истцом претензии проведена проверка технического состояния автомобиля, выявлен шум на ХХ и при движении на скорости от 80 км/ч, вызванный неисправностью подшипников первичного и вторичного валов КПП. По заказ-наряду N АУ00001619 ООО "Автобан-Урал" выполнен гарантийный ремонт, выраженный в замене коробки передач в сборе (л. д. 17).

Кроме того, в указанный период осуществлялся ремонт автомобиля на возмездной основе за счет истца. А именно, 10.06.2019 истцом ответчику уплачено 2801 руб. 00 коп. за выполнение ответчиком работ по протяжке ходовой, контрольно-смотровых работ и слесарных работ. 18.08.2019 истцом ответчику уплачено 2251 руб. 00 коп. за выполнение работ по замене термостата.

По результатам претензионных обращений истца, 25.12.2019 ответчик выплатил истцу 30000 руб. 00 коп. в счет урегулирования вопроса в рамках претензии (л. д. 64). Также 25.12.2019 между сторонами заключено соглашение, в котором в указано, что ввиду получения истцом 30000 руб. 00 коп. гарантийные обязательства продавца на автомобиль прекращаются (л. д. 63).

В 2020 году ответчиком в гарантийном обслуживании истцу отказано.

В этой связи устранение недостатков автомобиля истец осуществлял за свой счет, а именно, 15.01.2020 по заказ-наряду N АУ00001619 ООО "Автобан-Урал" выполнена замена водяного насоса и натяжителя цепи привода ГРМ, за что истцом уплачено 4050 руб. 00 коп, 02.03.2020 по заказ-наряду N АУ00003247 ООО "Автобан-Урал" вновь выполнены работы по замене натяжителя цепи привода ГРМ, за что истцом уплачено 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в возражениях на иск в суде первой инстанции и в письменных возражениях, представленных суду апелляционной инстанции, ответчик продолжал ссылаться на то, что автомобиль истца гарантийному обслуживанию не подлежит ввиду прекращения гарантийных обязательств соглашением от 25.12.2019.

Между тем, как выше отмечено, гарантийный срок на автомобиль установлен не ответчиком, а изготовителем автомобиля - ЗАО "Джи Эм-Автоваз". Доказательства того, что ответчиком как продавцом на основании п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на автомобиль устанавливался гарантийный срок, в деле отсутствуют, никто, в том числе ответчик, на это не ссылался.

Не являясь лицом, установившим гарантийный срок на автомобиль, ответчик к числу лиц, управомоченных прекращать такие обязательства, очевидно не относится.

Кроме того, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такого основания для прекращения гарантии на товар как удовлетворение признанных обоснованными претензий потребителя не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судебная коллегия обращает внимание, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, условие соглашения от 25.12.2019 о прекращении гарантийных обязательств в отношении автомобиля для потребителя является юридически безразличным, привести к освобождению продавца от ответственности перед потребителем в случае выявления в товаре недостатка не может.

Выше отмечено, что в течение 2020 года в автомобиле истца дважды выполнялась замена натяжителя цепи ГРМ.

Данное обстоятельство имело место в течение гарантийного срока автомобиля как при его исчислении согласно пояснениям представителя ответчика - 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, что наступит ранее, так и при его исчислении согласно пояснениям истца - 24 месяца без ограничения пробега, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах настоящего дела доказательства того, что замена натяжителя цепи ГРМ дважды требовалась по причине ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, отсутствуют, ответчиком таковые не представлены, в том числе, после того, как судебной коллегий данный вопрос поставлен на обсуждение и ответчику предоставлено время для предоставления доказательств, подтверждающих, что неисправность цепи ГРМ вызвана эксплуатационными причинами.

Доводы ответчика о том, что такие ремонтные работы проводил не он, а ООО "Автобан-Урал" как авторизованный сервис изготовителя, правового значения не имеют. Как пояснил истец, обращение в ООО "Автобан-Урал", равно как к другим лицам, вызвано отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля, что согласуется и с позицией ответчика о прекращении после 25.12.2019 гарантийных обязательств перед истцом. Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2021 на то, что выполнению гарантийных обязательств воспрепятствовало расторжение дилерского контракта между ответчиком и изготовителем автомобиля, вопреки ранее изложенным причинам отказа в гарантийном обслуживании, никакого подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем, отклоняются. Опровергаются материалами дела и доводы ответчика о необращении истца к ответчику по вопросу претензий к качеству автомобиля в 2020 году, напротив видно, что 21.10.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, среди прочего, на уклонение ответчика от выполнения гарантийных обязательств. Ответчиком данная претензия не удовлетворена со ссылкой на соглашение от 25.12.2019. Доводы ответчика в отзыве на иск о непредставлении истцом автомобиля для проверки качества товара со ссылкой на направленную в его адрес 07.09.2020 телеграмму, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о вручении такой телеграммы истцу отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д", п. 13).

Как выше отмечено, что в течение 2020 года в автомобиле после устранения 15.01.2020 вновь 03.02.2020 возник недостаток, требующий замены цепи ГРМ, доказательства того, что данное ремонтное воздействие автомобилю потребовалось ввиду его ненадлежащей эксплуатации истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах настоящего дела сам по себе факт того, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не установлено недостатков в работе двигателя, коробки передач и ходовой части, на что сослался суд первой инстанции, достаточным основанием для отклонения заявленных исковых требований не является.

Отсутствие на момент разрешения спора таких недостатков в автомобиле об отсутствии нарушения прав истца как потребителя не свидетельствует.

Судебная коллегия обращает внимание, исправность автомобиля после проведенных в течение гарантийного срока ремонтных работ имеет правовое значение и свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потребителя в случае, если у потребителя сохраняется право на дальнейшее гарантийное обслуживание в рамках гарантийного срока. В таком праве ответчик после 25.12.2019 истцу отказал.

Принимая во внимание отсутствие у истца в результате действий ответчика полной и достоверной информации о гарантийном обслуживании автомобиля, а также то, что отказ истца от исполнения договора ввиду уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств заявлен 21.10.2020, то есть в течение гарантийного срока и в разумный срок применительно характеру товара, учитывая также возникновение в автомобиле в период гарантийного срока повторно проявившегося недостатка, в возможности устранить который посредством гарантийного ремонта истцу отказано, а доказательства того, что устранение такого недостатка не охватывается гарантией, либо его возникновение обусловлено ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представлено, требование истца о возврате уплаченных за товар 745 500 руб. 00 коп. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи является обоснованными.

Выиду того, что нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсацию морально вреда в размере 10000 руб. 00 коп, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его права, требованиям разумности и справедливости, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру данного штрафа. Поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб. 00 коп. подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шестакова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЦ" удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи N А000001619 от 07.03.2019 в отношении автомобиля Chevrolet Niva, VIN "N", 2018 года выпуска, заключенный между Шестаковым Александром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВВЦ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" в пользу Шестакова Александра Васильевича 745 500 руб. 00 коп, уплаченные по договору купли-продажи N А000001619 от 07.03.2019, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп, штраф 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

О. А. Селиванова