Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-16100/2021

Судья Свердловского областного суда Редозубова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Рыбиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХолдинг" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021, установил:

Рыбина Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХолдинг" (далее по тексту "ООО "АвтоХолдинг") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 частично удовлетворены её исковые требования к ООО "АвтоХолдинг" о защите трудовых прав, взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. До настоящего времени ответчик решение суда не исполняет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "АвтоХолдинг" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.11.2019 по 16.06.2021 в сумме 75 546 руб. 17 коп.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на исполнение решения суда.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представив недостоверные данные о выплате денежных сумм, не относящиеся к данному делу, являющиеся предметом исковых требований по другому делу, ответчик ввел суд в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2019 исковые требования Рыбиной Н.А. к ООО "АвтоХолдинг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Рыбиной Н.А. 28.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. На ООО "АвтоХолдинг" возложена обязанность изменить Рыбиной Н.А. дату увольнения, указанную в приказе N1 от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28.04.2018 на 19.11.2019. С ООО "АвтоХолдинг" в пользу Рыбиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.05.2018 по 19.11.2019 в размере 393 880 руб. 86 коп с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "АвтоХолдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 738 руб. 81 коп.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку компенсация за время вынужденного прогула не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, на такие правоотношения положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Настаивая на отмене решения суда, истец выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Выводы суда о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на правильном применении норм материального права, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Предположение истца о ликвидации ответчика опровергается имеющимися в открытом доступе на сайте "Налог.ру" сведениями из ЕРГЮЛ в отношении ООО "АвтоХолдинг".

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова