Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 22-127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Козлова Ю.А. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Деркаче И.А, с участием военного прокурора - заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Евсеева А.С, осужденного Никифорова А.А, защитника - адвоката Коробейникова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова А.А. и его защитника - адвоката Полушиной Н.Г. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года, которым бывший "данные изъяты"

Никифоров А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Минобороны России, и в его пользу с Никифорова А.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего 465059 рублей 84 копейки.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа судом обращено взыскание на арестованное имущество осужденного - автомобиль "данные изъяты", а также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Никифорова А.А. и его защитника - адвоката Коробейникова Г.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение военного прокурора Евсеева А.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифоров признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Никифоров в период с января 2014 года по март 2018 года проходил военную службу в войсковой части N в г. Вологда-20 Вологодской области в должности командира батальона обеспечения специальной деятельности и применения ТСО (далее ОСДПТСО) и в силу ст. 24, 33, 34, 36, 41, 75, 77, 82, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 45-49, 215-216 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 21 апреля 2009 года N 200, являлся должностным лицом, в обязанности которого входило, помимо прочего, организация и руководство боевой и физической подготовкой подчиненных военнослужащих батальона, контроль физической подготовки во вверенном ему подразделении, учет результатов проверок физической подготовки, учет результатов практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих с их фиксацией в ведомостях результатов проверки.

Никифоров, преследуя корыстную цель незаконного обогащения себя и своих подчиненных за счет государства, решилиспользовать свое служебное положение в целях хищения в январе-декабре 2018 года принадлежащих государству денежных средств, выделяемых для выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения по службе, связанной с выполнением высшего квалифицированного уровня физической подготовленности, предусмотренной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту".

Осуществляя задуманное, Никифоров в период с 17 марта по 28 апреля, а также с 20 июля и по третью декаду августа 2017 года на территории войсковой части N, используя свое служебное положение, дважды давал указание своему заместителю ФИО6 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого постановлением следователя Следственного комитета Российской Федерации по Плесецкому гарнизону (далее - ОСК по Плесецкому гарнизону) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано) договориться с помощником командира войсковой части N - начальником физической подготовки ФИО7 (в возбуждении уголовного дела постановлением следователя ОСК по Плесецкому гарнизону в отношении которого по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано) о внесении в ведомости результатов контрольной проверки личного состава управления батальона ОСДПТСО за второй и третий кварталы 2017 года заведомо ложных сведений о сдаче им (Никифоровым), ФИО6 и ФИО8 (в возбуждении уголовного дела в отношении которого постановлением следователя ОСК по Плесецкому гарнизону по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано) упражнения военно-прикладного навыка N - ныряние в длину без фактического выполнения ими данного упражнения, после чего изготовить ведомости и внести в них несоответствующие действительности сведения о выполнении (подтверждении) ими высшего квалификационного уровня физической подготовленности во втором и третьем кварталах 2017 года.

Данное указание подсудимого было выполнено ФИО6, который в период с 8 по 20 апреля и с 20 июля по один из дней третьей декады августа 2017 года, договорившись с ФИО7, изготовил ведомости результатов контрольной проверки личного состава управления батальона ОСДПТСО по физической подготовке за зимний период обучения 2017 года от 24 апреля 2017 года и за третий квартал 2017 года от 11 августа 2017 года, указав в них несоответствующие действительности сведения о сдаче Никифоровым, ФИО6 и ФИО8 в указанные периоды упражнения N и выполнении (подтверждении) ими в связи с этим высшего квалификационного уровня физической подготовленности во втором и третьем кварталах 2017 года, которые были подписаны Никифоровым и переданы для учета в войсковую часть N.

В последствии на основании вышеуказанных ведомостей врио командира войсковой части N был издан приказ N от 23 ноября 2017 на выплату, в том числе Никифорову, ФИО6 и ФИО8 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в январе-декабре 2018 года в размере 70 % к окладу по воинской должности, как выполнившим (подтвердившим) по результатам квартальной и итоговой проверок 2017 года высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В связи с обманом воинских должностных лиц и работников финансового органа войсковой части N в январе-декабре 2018 года Никифорову, ФИО7 и ФИО8 вместе с денежным довольствием на расчетные счета банковских карт необоснованно были выплачены денежные средства в виде ежемесячных надбавок за квалификационный уровень физической подготовленности, что причинило Минобороны России имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 683569 рублей 4 копейки.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованных, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить.

Авторы жалоб полагают, что вина Никифорова в инкриминируемом преступлении не доказана, в его действиях состав преступления отсутствовал. В обоснование доводов жалоб их авторы указывают, что Никифоров никаких незаконных действий не совершал, все зачеты по физической подготовке в 2017 году сдал, выполнив высший уровень физической подготовленности, в связи с чем командованием ему обоснованно устанавливалась выплата соответствующей надбавки.

По мнению авторов жалоб, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, положил в основу приговора неподтвержденные доказательствами показания свидетелей, безосновательно отказал в исследовании имеющихся в материалах дела доказательств невиновности осужденного, не указал в приговоре и не дал оценки представленным стороной защиты письменным доказательствам, а по результатам рассмотрения дела все неустранимые сомнения истолковал не в пользу осужденного.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Никифоров утверждает, что в приговоре показания свидетелей приведены искаженно, при этом, непоследовательные, противоречивые и не согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в основу приговора положены необоснованно.

Так, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности показания в приговоре свидетеля ФИО6 о выполнении указаний осужденного по изготовлению и подписанию ведомостей сдачи физической подготовки в период с 8 по 20 апреля 2017 года, а не с 3 по 24 апреля, как пояснял свидетель. Согласно жалобе суд не принял во внимание тот факт, что с 20 по 30 апреля 2017 года ФИО6 находился в командировке и не мог представить ведомости на подпись ФИО7 в конце апреля 2017 года, как это указано в приговоре.

О недостоверности показаний ФИО6 в части подписания ведомости за третий квартал 2017 года осужденным, по мнению последнего, свидетельствует тот факт, что с 30 июня по 24 июля 2017 года данный свидетель, а с 20 июля по 25 августа 2017 года и сам Никифоров находились в отпусках в разных регионах и встречаться не могли.

По мнению автора жалобы, показания ФИО6 о получении им от осужденного незаконных указаний во время отпуска по телефону опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и представленными стороной защиты сведениями о телефонных соединениях.

Как утверждается в жалобе, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о подписании Никифоровым ведомости за третий квартал 2017 года в третьей декаде августа 2017 года, противоречат показаниям свидетеля ФИО30 о даче разрешения расписаться за него в указанной ведомости ФИО7 в период своего нахождения в командировке с 3 по 6 августа 2017 года. Осужденный обращает внимание на то, что эти показания ФИО32 согласуются с заключением эксперта об отсутствии подписи данного свидетеля в соответствующей ведомости.

В подтверждение невозможности подписания им(Никифоровым) ведомости осужденный отмечает, что на момент ее подписания 11 августа 2017 года он находился в отпуске за пределами воинской части. Помимо этого, осужденный обращает внимание на отсутствие в ведомостях за 2017 год подписей именно председателя комиссии, а также отсутствие в деле первичных документов о сдаче физической подготовки в 2017 году и актов об их уничтожении.

С учетом приведенных обстоятельств, а также выводов эксперта о не установлении принадлежности подписи в ведомости от 24 апреля 2017 года осужденному, автор жалобы делает вывод о фальсификации всех ведомостей за 2017 год без его ведома и участия.

Об этом же, по мнению автора жалобы, свидетельствует установленный судом факт отсутствия его ознакомления с приказами командования об итогах проверки физической подготовки личного состава за 2017 год. В жалобе обращается внимание на то, что проекты данных приказов готовились ФИО7, который предоставлял недостоверные сведения о результатах сдачи военнослужащими физической подготовки и тем самым именно он ввел в заблуждение командование и довольствующий финансовый орган.

Как указано в жалобе, при оценке достоверности ведомостей суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО34 о том, что в 2017 году он сдавал рукопашный бой, а не плавание, которое ему учли согласно ведомости.

В жалобе осужденного также обращается внимание на то, что ведомости подписываются комиссией, назначаемой приказом командира воинской части для оценки уровня физической подготовки военнослужащих, члены которой обязаны также нести ответственность за достоверность сведений в подписанных ими документах.

Осужденный утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 основаны на слухах и домыслах, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно со слов ФИО7 после допроса последнего правоохранительными органами. При этом, по мнению автора жалобы, показания этих лиц, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО42 и ФИО43 имеют признаки ложности, являются противоречивыми, несогласующимися между собой и с другими доказательствами, имеют небольшую степень детализации и заученный характер.

Как указано в жалобе, суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО44 о прибытии военнослужащих в бассейн для сдачи упражнений по физической подготовке в вечернее время группами, поскольку они противоречили осмотренной судом книге посещений бассейна, согласно которой он прибывал туда в апреле 2017 года самостоятельно в дневное время.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный оспаривает наложенный на его имущество арест. Автор жалобы утверждает, что суд при принятии соответствующего решения не принял во внимание, что арестованный автомобиль находился в залоге у банка до погашения взятого на его приобретение кредита. Как полагает Никифоров, решение суда о наложении ареста являлось незаконным, поскольку оно принималось в отношении заложенного имущества в его(Никифорова) отсутствие, а также в отсутствие договора автокредита, тем самым, по мнению автора жалобы, были нарушены его права и интересы.

Защитник - адвокат Полушина в своей апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам осужденного, дополнительно указала, что суд должностные полномочия осужденного в приговоре указал не верно, при этом на конкретные статьи нормативных актов не сослался. Как утверждает защитник, суд в круг полномочий осужденного включил обязанности начальника физической подготовки и спорта полка.

Согласно жалобе для выяснения данного вопроса стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании имеющихся в деле документов, определяющих должностные полномочия остальных должностных лиц полка, в чем гарнизонным военным судом безосновательно было отказано.

Как полагает автор жалобы, в случае признания ведомостей сдачи результатов физической подготовки не действительными, все лица ее подписавшие обязаны были нести равную ответственность, следовательно в действиях осужденного состав вмененного ему преступления отсутствовал, а усматривались лишь формальные признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ.

По мнению защитника, не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда об обмане осужденным ФИО7 о сдаче упражнения в будущем, поскольку, утверждая ведомости за второй и третий квартал 2017 года, ФИО7, являвшийся длительное время начальником физической подготовки, достоверно знал, что изменение в дальнейшем утвержденных комиссией результатов сдачи физической подготовки не возможно.

Как утверждает автор жалобы, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не заслуживали доверия, поскольку данные свидетели в период предварительного расследования сами находились под подозрением и поэтому были заинтересованы дать показания, чтобы избежать ответственности, чему суд должной оценки не дал. В жалобе обращается внимание на то, что между ФИО6 и ФИО7 были доброжелательные отношения и это, по мнению автора жалобы, свидетельствовало о наличии между ними сговора при оформлении документов и проведении следственных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Мирный майор юстиции Писаренко А.Д, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждениям осужденного и его защитника в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства получения осужденным в период прохождения военной службы в 2018 году надбавки за особые достижения в службе и ее размер сторонами, в том числе и Никифоровым, не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никифорова в изложенном в приговоре преступном деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей "данные изъяты"; протоколах осмотров предметов и документов; заключениях экспертов; вещественных и других приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, подробно сообщившего в суде первой инстанции о получении им от Никифорова в апреле и июле 2017 года указаний договориться с начальником физической подготовки воинской части ФИО7 о внесении в соответствующие ведомости недостоверных сведений о сдачи осужденным и его заместителями зачетов по физической подготовке на высший уровень физической подготовленности, что он(ФИО6) и сделал. При этом Никифоров сфальсифицированные по его же указанию ведомости подписал лично.

Показания ФИО6 по обстоятельствам внесения недостоверных сведений в учетные документы согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который по просьбе Никифорова учел за последним и его заместителями сдачу на высший уровень физической подготовленности зачетов по физической подготовке без фактической сдачи упражнения "ныряние в длину", представив эти сведения командованию для установления соответствующих выплат. По словам свидетеля, оформление ведомостей с недостоверными сведениями о сдаче физической подготовки за второй и третий квартал 2017 года Никифоров контролировал лично.

Эти обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которому, наряду с ФИО6 и Никифоровым, по просьбе последнего в 2017 году ФИО7 дважды была учтена сдача зачетов по физической подготовке без фактической их сдачи, с подтверждением высшего уровня физической подготовленности.

О фактическом невыполнении Никифоровым и его заместителями в 2017 году нормативов по физической подготовке на высший уровень физической подготовленности следует из показаний являвшихся членами комиссии по проверке физической подготовленности военнослужащих воинской части свидетелей "данные изъяты".

Согласуются с ними показания свидетелей ФИО60 и ФИО61, подписавших, без фактического участия в приеме зачетов по физической подготовке, ведомости о сдачи Никифоровым и его подчиненными данных зачетов.

Полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами, в части невыполнения Никифоровым и его заместителями учтенного им упражнения в виде ныряния в длину, показания свидетеля ФИО62 и данные, содержащиеся в книге учета посещения посетителей бассейна "Дельфин", а также в сообщениях и приказах войсковой части N, связанных со сдачей военнослужащими нормативов по плаванию в установленное командованием время.

Факт не сдачи Никифоровым и его заместителями упражнений в бассейне в 2017 году также подтвержден показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО64.

Принадлежность Никифорову подписи в ведомости от 11 августа 2017 года установлена заключением эксперта от 12 февраля 2021 года.

Все эти и остальные перечисленные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом, в совокупности были правильно положены в основу выводов о виновности осужденного.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобах, показания допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО6, приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, а отдельные расхождения, на которые обращено внимание осужденным, существенными не являются и не могут свидетельствовать о необоснованности приговора.

Давая оценку доводам жалоб об оговоре осужденного ФИО7, ФИО6, ФИО8 и другими допрошенными в суде первой инстанции лицами, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности свидетелей, наличии у них повода для оговора Никифорова из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО8 следователем по результатам проведенных проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Никифорова, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

Поскольку показания данных свидетелей по поводу внесения по указанию осужденного в ведомости результатов контрольных проверок за второй и третий кварталы 2017 года заведомо ложных сведений о сдаче Никифоровым и его заместителями упражнения в виде ныряния в длину в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей "данные изъяты", заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, не имеется.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, свидетели "данные изъяты" в ходе допросов сообщали известные лично им, как членам комиссии, подписавшим соответствующие ведомости, сведения об отсутствии сдачи в их присутствии Никифоровым и его заместителей упражнений в бассейне за второй и третий квартал 2017 года. Данных о том, что перечисленные свидетели давали заведомо недостоверные показания, в том числе по причине общения с ФИО7, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, также обоснованно суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО74 о том, что Никифоров, ФИО6 и ФИО8 для сдачи упражнения в бассейн в апреле 2017 года не прибывали.

Как указал суд в приговоре, самостоятельное посещение Никифоровым бассейна вне установленного командованием воинской части для сдачи упражнения по физической подготовке времени о сдаче им данного упражнения не свидетельствует.

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, тот же бассейн в апреле 2017 года посещался детьми осужденного, а в августе 2017 года бассейн был вовсе закрыт, что полностью согласуется с исследованными доказательствами, в том числе с данными в книге посещений бассейна.

Обосновано, с анализом исследованных доказательств, отвергнуты судом в приговоре доводы стороны защиты о невозможности дачи осужденным указания ФИО6 по поводу фальсификации ведомости за второй квартал 2017 года и исполнения этого указания в связи с направлением свидетеля в апреле 2017 года в служебные командировки.

Как верно указал гарнизонный военный суд, несмотря на имевшие место командировки, ФИО6 в апреле 2017 года длительное время исполнял свои служебные обязанности по постоянному месту службы.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, а исследованная судебной коллегией по ходатайству осужденного выписка из приказа командования о прибытии ФИО6 из командировки 30 апреля 2017 года об обратном не свидетельствует.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что нахождение с 30 июня по 24 июля ФИО6 и с 20 июля по 25 августа 2017 года Никифорова в отпусках исключало подписание последним ведомости о сдаче физической подготовки от 11 августа того же года. Учитывая, что факт принадлежности Никифорову подписи в данной ведомости достоверно установлен, в том числе заключением эксперта, показания ФИО6, о получении указания о подготовке ведомости до отпуска осужденного и ее подписании последним после прибытия из отпуска, сомнений не вызывают. При таких установленных обстоятельствах датирование указанной ведомости в период отсутствия осужденного в воинской части под сомнение сам факт подписания им данной ведомости не ставит, а время подписи ее остальными должностными лицами значения для квалификации действий осужденного не имеет.

В этой связи показания свидетеля ФИО81 о даче разрешения расписаться за себя в указанной ведомости ФИО7 в период своего нахождения в начале августа 2017 года в командировке о недостоверности показаний ФИО6 и ФИО7, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют и выводам эксперта об отсутствии в ведомости от 11 августа 2017 года подписи ФИО85 не противоречат.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО6 материалы оперативно-розыскных мероприятий и сведения о телефонных соединениях, в том числе дополнительно исследованные по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в гарнизонном военном суде, ФИО6 и Никифоров в инкриминируемый период использовали различные телефонные номера нескольких телефонных операторов. В этой связи необходимо отметить, что представленные стороной защиты сведения о предоставленных услугах связи ПАО "МТС" не исключают использования Никифоровым для связи любого, в том числе зарегистрированного на иное лицо, телефонного номера, контроль которого правоохранительными органами не осуществлялся.

Доводы осужденного, касающиеся оценки ведомостей за второй и третий квартал 2017 года, в частности указания в них, вопреки требованиям руководящих документов, не председателя комиссии и ее членов, а должностей принимавших зачеты лиц, о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют. В этой связи сделанный в жалобе вывод об отсутствии в ведомостях подписи председателя комиссии является несостоятельным.

Поскольку виновность Никифорова в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, само по себе отсутствие в деле первичных документов о сдаче военнослужащими физической подготовки в 2017 году, актов об уничтожении этих документов, а также не ознакомление осужденного с приказами командования об итогах проверки физической подготовки личного состава за 2017 год о недопустимости вышеуказанных ведомостей в качестве доказательств свидетельствовать не может.

Вопреки мнению стороны защиты, в приговоре дана оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе заключениям экспертов от 12 февраля и 9 апреля 2021 года.

При установлении судом первой инстанции данных о не сдаче в 2017 году Никифоровым и его заместителями упражнения в бассейне, а также подписания им в присутствии подчиненных подложных ведомостей за второй и третий квартал 2017 года, выводы экспертов о невозможности установления по причине несопоставимости по транскрипции, кем именно выполнена подпись в ведомости от 24 апреля 2017 года от имени Никифорова, сами по себе о выполнении осужденным высшего квалификационного уровня физической подготовленности не свидетельствуют и на выводы о его виновности не влияют.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Никифорова состава мошенничества с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Никифоров в 2017 году, в соответствии со ст. 34 и 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ в силу занимаемой воинской должности - командира батальона ОСДПТСО являлся прямым начальником для подчиненного личного состава указанного батальона войсковой части N, то есть должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

Поскольку, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в период военной службы Никифоров, имея в силу своего авторитета, занимаемой должности и воинского звания влияние на начальников подразделений и служб воинской части, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия, отдавал указания подчиненному ему военнослужащему того же батальона ФИО6 договариваться с помощником командира воинской части ФИО7 о внесении заведомо ложных сведений о выполнении им (Никифоровым) и его заместителями высшего уровня физической подготовленности во втором и третьем кварталах 2017 года в ведомости, которые были подписаны осужденным, переданы по его указанию для учета и послужили основанием для выплаты соответствующих надбавок, следовательно хищение денежных средств в виде суммы выплаченных надбавок было совершено Никифоровым с использованием своего служебного положения. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях, содержащихся в п. 29 постановления его Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в п. 4 - 6 постановления Пленума от 16 ноября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом, вопреки мнению защитника, перечень должностных полномочий осужденного, со ссылками на конкретные нормы определяющих его нормативно-правовых актов, в приговоре приведен верно.

По мнению судебной коллегии, обман Никифоровым должностного лица о выполнении упражнения в виде ныряния в длину в будущем, вопреки мнению защитника об обратном, нашел свое подтверждение в суде, в том числе в ходе допросов свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы жалоб, касающиеся привлечения к ответственности подписавших недостоверные ведомости и представивших их командованию других должностных лиц, а также сдачи зачетов по физической подготовке свидетелем ФИО93, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют, о недопустимости приведенных ведомостей не свидетельствуют и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного на обоснованность приговора не влияют.

Несостоятельным является довод жалоб о необъективности и предвзятости суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончанию судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно отнесся критически и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о том, что вмененного ему преступления он не совершал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора.

Соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, судебная коллегия также учитывает исследованные в суде первой инстанции показания Никифорова, данные им в качестве подозреваемого 13 января 2021 года, в которых он, признав возникшее в отношении него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подробно сообщал об обстоятельствах его совершения. Эти, добровольно данные в присутствии защитника показания, в деталях согласовывались с имевшимися в материалах дела доказательствами. При этом никаких заслуживающих внимание причин для последующего отказа от этих полученных законным путем показаний осужденный в гарнизонном военном суде не привел.

Заявления осужденного Никифорова в суде апелляционной инстанции о возбуждении в отношении него уголовного дела без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются голословными, противоречащими имеющимся в деле материалам.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также заявления защитника и осужденного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности Никифорова о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступные действия Никифорова по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание.

В качестве таковых суд признал наличие у Никифорова двух малолетних детей, его воспитание без отца, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что он является ветераном военной службы, награжден 5 ведомственными медалями и 2 знаками отличия. Помимо этого при определении размера наказания суд учел материальное положение Никифорова и его семьи.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Никифорова гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, счел возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, в виде штрафа, без предусмотренных санкцией данной статьи дополнительных наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Никифорову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым.

Исковые требования потерпевшего, с учетом признания доказанной вины осужденного, правильно разрешены судом в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его прав при наложении ареста на имущество являются несостоятельными. Арест на имущество Никифорова наложен в ходе предварительного следствия на основании вступившего в законную силу постановления Вологодского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2021 года, нарушений требований УПК РФ при наложении ареста из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам Никифорова, нахождение автомобиля в залоге у банка об отсутствии права собственности у осужденного на данное имущество не свидетельствует и на законность и обоснованность ареста не влияет.

В этой связи представленные осужденным в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и платежные документы законность наложенного ареста под сомнение не ставят.

Решение гарнизонного военного суда об обращении взыскания на имущество осужденного в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, соответствует требования закона, в том числе ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных на приговор апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 года в отношении Никифорова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никифорова А.А. и защитника - адвоката Полушиной Н.Г. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов