Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего - судьи Краснопевцева С.А., судей Аверченко В.Д. и Козлова Ю.А. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., осужденного Рамазанова Т.С. и его защитника - адвоката Евсюкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Евсюкова А.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Рамазанов Т.С, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно, с испытательным сроком один год, и лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Козлова Ю.А, выступления осужденного Рамазанова Т.С, его защитника - адвоката Евсюкова А.В, поддержавших апелляционные жалобы, и выступление военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Рамазанов Т.С. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 20 часов 15 минут 11 апреля 2021 года, находясь в спальном расположении курса подразделений Военного института (Военно-Морского) Военно-морской академии по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 17, старшина 2 статьи Рамазанов Т.С, в нарушение требований ст.ст. 9, 16, 19, 34-36, 67, 158 и 159 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, обязывающих соблюдать действующее законодательство, уважать честь и достоинство военнослужащих, соблюдать их права, не допускать грубости и издевательств, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, превышая свои должностные полномочия, нанес подчиненному матросу Потерпевший N1 один удар кулаком в нос, чем причинил потерпевшему оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон со смещением отломков, сопровождающийся ушибом спинки носа, лица, пароорбитальными гематомами в области обоих глаз (вред здоровью средней тяжести), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.

На приговор защитником - адвокатом Евсюковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям Рамазанова Т.С, полагает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ являются неверными, поскольку осужденный перед применением насилия по отношению к потерпевшему предъявил к нему претензии исключительно бытового характера, не связанные со службой, желая отомстить потерпевшему за причиненные побои до общего построения личного состава. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтвердили в ходе судебного следствия как потерпевший Потерпевший N1, так и свидетели ФИО6 и ФИО7

Защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Рамазанов Т.С. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Евсюков А.В. указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, неверно определилмотив действий Рамазанова Т.С, что привело к ошибочной квалификации действий осужденного. Так, по мнению защитника, суд ошибочно определилслужебный характер взаимоотношений между Рамазановым Т.С. и потерпевшим Потерпевший N1 как мотив совершенного преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании Рамазанова Т.С, потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым действия Рамазанова Т.С. были обусловлены исключительно мотивами мести, а не недовольством поведением потерпевшего.

При этом автор жалобы ссылается на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в деле "Эркапич против Хорватии", согласно которой следует большее значение придавать показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии.

Являются ошибочными, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что осужденный являлся для потерпевшего начальником по занимаемой должности.

Не являются обоснованными, по мнению защитника Евсюкова А.В, выводы суда первой инстанции о том, что Рамазанов Т.С. и Потерпевший N1 находились при исполнении служебных обязанностей во время совершения преступления, так как после построения личного состава, командованием было предоставлено курсантам время для личных потребностей.

Об отсутствии у осужденного желания демонстративно нарушать воинскую дисциплину свидетельствует, по мнению стороны защиты, то обстоятельство, что осужденный применил насилие к потерпевшему в кубрике N5 при минимальном количестве свидетелей, не став этого делать непосредственно после получения удара от Потерпевший N1 в ходе построения личного состава.

Адвокат отмечает, что для правильной квалификации действий Рамазанова Т.С. следует принять во внимание, что осужденный, как и потерпевший, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не должен был исполнять обязанности военной службы, так как в этот день (11 апреля 2021 года, воскресенье) имел право на отдых, и не привлекался к несению службы в нарядах.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Евсюкова А.В. государственный обвинитель Грунтов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционной жалобой, государственный обвинитель указывает, что доводы защитника противоречат исследованным в судебном заседании допустимым, относимым и достоверным доказательствам по уголовному делу, являются результатом их интерпретации и субъективной оценки, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Указывает, что Рамазанов Т.С. являлся начальником по воинскому званию и воинской должности для Потерпевший N1, являясь должностным лицом.

По мнению автора возражений не имеют значения для квалификации преступления по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ мотивы, поэтому довод защитника о наличии у Рамазанова Т.С. претензий исключительно бытового характера является несостоятельным.

В заключение автор возражений отмечает, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства, смягчающие наказания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N1, подсудимого Рамазанова Т.С. показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах преступления, медицинскими документами и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки утверждению в жалобе изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей ФИО7 и ФИО6 соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания.

Все перечисленные в приговоре доказательства допустимы, относимы, существенных противоречий не содержат и в совокупности достаточны для вывода о виновности Рамазанова Т.С.

Доводы защитника о том, что его подзащитный не являлся для потерпевшего начальником по занимаемой должности, а также, что Рамазанов Т.С. и Потерпевший N1 не находились при исполнении служебных обязанностей являются несостоятельными, и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказам начальника ВМА от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ старшина 2 статьи Рамазанов Т.С. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности командира отделения 5 взвода 13 роты, а матрос Потерпевший N1 проходил военную службу в том же взводе. Кроме того, Рамазанов Т.С. по указанию командира роты в этот день выполнял обязанности заместителя командира взвода, контролируя сбор военнослужащих взвода на построение, на основании чего и предъявлял претензии Потерпевший N1 перед построением.

Соответственно, выводы суда о том, что Рамазанов Т.С. являлся начальником по воинскому званию и по воинской должности для матроса того же подразделения Потерпевший N1 являются обоснованными.

Рамазанов Т.С. подтвердил в суде, что конфликт у него с Потерпевший N1 произошел в подразделении перед общим построением, когда он осуществлял контроль за следованием личного состава на построение по команде и высказал претензии Потерпевший N1 за медленное исполнение команды. В ответ Потерпевший N1 нанес ему удар в лицо. После построения в кубрике он нанес потерпевшему удар в нос в присутствии других военнослужащих.

Утверждение стороны защиты о том, что действия Рамазанова Т.С. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 112 УК РФ является необоснованным, поскольку Рамазанов после построения не перестал быть начальником по отношению к потерпевшему, находился в расположении воинского подразделения, действовал в присутствии других военнослужащих и в продолжение конфликта с Потерпевший N1, произошедшего перед построением на почве служебных отношений.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, при таких обстоятельствах совершение преступления Рамазановым Т.С. в выходной день и в личное время не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу, что Рамазанов Т.С, являясь должностным лицом, будучи недовольным поведением Потерпевший N1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что касается просьбы защитника о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением с потерпевшим, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку Рамазанов Т.С. осужден за тяжкое преступление, и, с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, не имеется оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному судом, в том числе дополнительное наказание, находится в пределах санкции статьи, по которой он осужден, при определении срока и размера наказания судом были учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Оснований полагать, что, вопреки утверждению в жалобе, наказание, назначенное осужденному, является несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб защитника, в том числе по приведенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 года в отношении Рамазанова Т.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Евсюкова А.В. - без удовлетворения.

На приговор и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный Рамазанов Т.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А.Козлов