Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22-136/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., осуждённого Киреева В.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Киреева В.Н. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

КИРЕЕВ В.Н, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осуждённого Киреева В.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Какушадзе Т.Л, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Киреев признан виновным в мошенничестве при получении установленной законом компенсации путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Киреев, состоящий в реестре нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями и получавший на основании приказов командира войсковой части N компенсацию за наем жилых помещений, предусмотренную Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Компенсация), 2 ноября 2020 г. получил в собственность жилое помещение, приобретённое в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и находящееся в близлежащем к месту военной службы населённом пункте, в связи с чем с 1 декабря 2020 года утратил право на получение Компенсации.

Зная, что права на получение Компенсации он не имеет, Киреев решилпохитить денежные средства Минобороны России, предназначенные для выплаты таковой, умолчав о том, что 2 ноября 2021 г. им было принято в собственность жилое помещение, в результате чего Киреев незаконно получал данную Компенсацию в период с 1 декабря 2020 г. по 29 марта 2021 г, то есть до дня окончания срока договора найма жилого помещения, в котором он проживал до получения квартиры в рамках участия в НИС.

Введённый в заблуждение относительно наличия у Киреева права на получение Компенсации в указанный период времени командир войсковой части N не вносил изменений и не отдавал распоряжений о прекращении действия ранее изданного им приказа от 20 октября 2020 г. N, согласно которому Кирееву была установлена к выплате компенсация за наем жилого помещения из расчёта 18 605, 52 руб. ежемесячно, а 19 января 2021 г, не располагая сведениями об утрате Киреевым права на получение Компенсации, издал приказ N, согласно которому Кирееву была установлена к выплате Компенсация из расчёта 19 030, 68 руб. ежемесячно за период с 1 января по 29 марта 2021 г.

На основании ранее представленных Киреевым документов и изданных командиром воинской части приказов должностными лицами Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу", не располагающими сведениями о недостоверности этих документов, в счёт Компенсации за период с 1 января по 29 марта 2021 г. на открытый Киреевым счёт в филиале ПАО "Сбербанк России", начислены денежные средства в общей сумме 74 469, 77 руб, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Минобороны России материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый Киреев выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в его действиях состава вменённого ему преступления, а само событие преступления отсутствует.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, давая свою оценку содержанию описательно-мотивировочной части приговора, аудиозаписи судебного заседания и исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, показаниям свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, автор жалобы отмечает, что суд неверно истолковал и необоснованно положил в основу приговора, признав доказательствами его виновности, не опровергающие его позицию и основанные на предположениях показания свидетелей обвинения, выборочно изложив и исказив в приговоре часть их показаний.

Киреев полагает, что, проявляя обвинительный уклон и нарушая принцип презумпции невиновности, суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не привёл в приговоре доказательства, на которых основаны неверные выводы о его виновности и мотивы, по которым отверг другие доказательства, не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг последовательные, достоверные и правдивые его показания о том, что согласно принятым на себя обязательствам, в течение 5 дней после оформления жилого помещения он установленным порядком сообщил об этом командованию воинской части, подав соответствующий рапорт. В связи с противоэпидемическими мерами рапорта подавались военнослужащими путём опускания в лоток на входе в штаб части, а каких-либо подтверждающих документов о приёме рапорта не выдавалось, что, по его мнению, могло послужить предпосылками к утере его рапорта ответственными лицами.

Принятым по его рапорту решением, как и основанием и размером поступающих на его банковскую карту денежных выплат, в связи с большой служебной загруженностью он не интересовался, считая, что получает денежные средства в счёт компенсации за неиспользованные сутки отдыха.

Осуждённый отмечает, что судом достоверно не установлен его умысел на совершение преступления, поскольку в процессе служебной деятельности он неоднократно отпрашивался у своих начальников ФИО8 и ФИО9 для подготовки документов для оформления квартиры, полученной им в рамках участия в НИС, сообщал сослуживцам, что делает ремонт в этой квартире, а также своевременно сообщал в ЗРУЖО, где состоял в списке нуждающихся в получении жилого помещения, об изменениях в составе своей семьи.

Автор жалобы, кроме того, приводит суждения и даёт свою оценку деятельности должностных лиц правоохранительных органов Санкт-Петербургского гарнизона в период предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении него, исполнению служебных обязанностей должностными лицами Минобороны России и воинской части, в которой проходит службу, а также взаимодействию государственных органов, в частности Росвоенипотеки и ЗРУЖО, так как не на него, а на эти государственные органы, по его мнению, и возложена обязанность прекращения выплаты ему компенсации за наём жилого помещения.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела, автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Киреева в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитника в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Киреевым преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Киреева в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО33; свидетелей ФИО11 и ФИО12, командира и начальника штаба войсковой части N, соответственно, о том, что к командованию воинской части с рапортом о получении жилого помещения в рамках участия в НИС и утрате им права на получение Компенсации Киреев не обращался, а сведений о получении им жилого помещения в рамках участия в НИС не поступало; ФИО13 и ФИО14 - начальника и инспектора отделения комплектования войсковой части, соответственно, о порядке подачи военнослужащими войсковой части рапортов в период октября 2020 - января 2021 гг. посредством специальных лотков и отсутствии в указанный период рапорта Киреева о прекращении у него права на получение Компенсации, а ФИО15, кроме того, что 31 октября 2020 г. в указанном порядке поступал рапорт Киреева о предоставлении тому части отпуска; дежурного по воинской части и его помощников 4-5 ноября 2020 г. ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что в этот период рапорт Киреева об утрате им права на получение Компенсации не поступал и в отделение комплектования не передавался; ФИО19, ФИО20 и ФИО21, пояснявших, что с рапортом по команде об утрате им права на получение Компенсации Киреев не обращался; ФИО22 и ФИО23 о производстве Кирееву выплаты Компенсации на основании приказов командира войсковой части N и её размерах, а также консультанта Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" ФИО24, о том, что в адрес Жилищного органа ни от Киреева, ни от иных должностных лиц, сведений о получении им жилого помещения в рамках участия в НИС не поступало.

Указанные свидетели, в части обстоятельств совершения преступления Киреевым, как в ходе предварительного расследования, так и в суде (кроме ФИО25 и ФИО26, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: договором аренды Киреевым жилого помещения, рапортом последнего о выплате Компенсации с апреля 2020 г. по март 2021 г. и приказами командира войсковой части N о её выплате в этот период; уведомлением Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, копией договора участия в долевом строительстве и актом приёма-передачи квартиры, согласно которым Киреев, включённый в реестр нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями в Санкт-Петербурге, в рамках участия в НИС приобрёл жилое помещение, переданное ему в собственность 2 ноября 2020 г.; протоколом осмотра книги служебных документов, в которую вносятся сведения о поступивших в отделение комплектования войсковой части N рапортах военнослужащих и прочих документах за период 2 ноября-29 декабря 2020 г, согласно которой рапорт Киреева о прекращении ему выплаты Компенсации не поступал и не регистрировался, а также копиями рапортов Киреева, в том числе от 31 октября 2020 г, и выписками из приказов должностных лиц о служебно-должностном положении Киреева.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности умысла Киреева на совершение мошенничества при получении выплаты и его вины в совершении мошенничества, оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Киреева в предъявленном обвинении, приведя в приговоре анализ этих доказательств и положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Киреева, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнёсся критически к показаниям Киреева о его невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что эти показания осуждённого не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Утверждения Киреева о возможной утере его рапорта должностными лицами являются предположением и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" об отсутствии в указанный период рапорта Киреева о прекращении у него права на получение Компенсации, а также свидетеля ФИО27, пояснившего, что 31 октября 2020 г, в действовавшем в войсковой части в период 2 ноября-29 декабря 2020 г. порядке делопроизводства поступал рапорт Киреева о предоставлении тому части отпуска, который был установленным порядком зарегистрирован и реализован, чего не отрицал и сам Киреев.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 вышеуказанных показаний свидетелей, как и в целом обстоятельств, предъявленного Кирееву обвинения, не опровергают, об отсутствии у него умысла на совершение преступления не свидетельствуют и на выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления не влияют.

Непосредственные начальники подсудимого ФИО30 и ФИО31 не отрицали факты сообщения им Киреевым обстоятельств производства последним ремонта в полученной им квартире. Вместе с тем указанные свидетели прямо показали, что с рапортом по команде об утрате им права на получение Компенсации в связи с получением жилого помещения в рамках участия в НИС Киреев не обращался.

Ссылки Киреева на то, что обязанность прекращения выплаты ему компенсации за наём жилого помещения возложена на различные государственные органы, которым было известно о приобретении им жилья посредством участия в программе НИС, как и его же доводы о том, что он не интересовался размером получаемых им денежных средств, а также реализацией якобы поданного им рапорта, являются надуманными.

Объективная сторона мошенничества Киреевым была выполнена путём умолчания об истинных фактах, а именно о фактах наличия у него жилого помещения и утраты права на получение им денежной компенсации за наем (поднаём) жилых помещений.

Согласно материалам дела именно Киреев, при признании его нуждающимся в получении жилого помещения и выплате денежной компенсации за поднаём жилого помещения, принял на себя обязанность незамедлительно сообщить о наступлении обстоятельств, влияющих на размер выплачиваемой денежной компенсации или о прекращении права на получение денежной компенсации за нанимаемое жилое помещение. Добровольно став участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Киреев ознакомился с правами и обязанностями участника этой системы, в том числе и обязанностью представить в жилищный орган документы об оформлении права собственности на приобретённое жилое помещение, а командованию воинской части - о прекращении права на получение Компенсации.

При этом доводы автора жалобы, связанные с оценкой ненадлежащего, по его мнению, порядка взаимодействия должностных лиц Минобороны России и государственных органов, об отсутствии противоправности действий Киреева не свидетельствуют, на выводы суда о виновности последнего не влияют и основанием для отмены приговора являться не могут.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу данных положений уголовно-процессуального закона у суда первой инстанции отсутствовала необходимость приводить в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения, и полностью дословно приводить показания свидетелей, давая им дополнительную оценку, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, свидетели обвинения, в том числе указанные в жалобе Киреева, подтверждали показания данные ими на предварительном следствии, а в судебном заседании гарнизонного военного суда, как следует из протокола, давали показания по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре.

На основании ч.7 ст.259 УПК РФ суд обеспечил участникам судебного разбирательства, в том числе осуждённому и его защитнику, возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, однако правом на принесение замечаний на протокол и аудиозапись, предоставленным им уголовно-процессуальным законом, они не воспользовались. Оснований полагать, что ход судебного заседания и показания, допрошенных судом лиц, отражённые в протоколе судебного заседания, искажены, не имеется.

Доводы Киреева, связанные с оценкой служебной деятельности должностных лиц правоохранительных органов и имевших место, по мнению осуждённого, нарушений в их служебной деятельности, противоречат положениям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в связи с чем предметом настоящего апелляционного производства являться не могут.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Киреева представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Киреева не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям осуждённого, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Киреева на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Киреева по ч.1 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении денежной компенсации за наем (поднаём) жилых помещений путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты, судом квалифицированы правильно.

Наказание Кирееву назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, добровольное возмещение Киреевым в полном объёме причинённого преступлением ущерба, а также то, что по военной службе он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств и имущественного положения осуждённого суд посчитал возможным назначить Кирееву наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.2 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года в отношении Киреева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киреева В.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков