Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-378/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.В. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по исковому заявлению "данные изъяты" к лейтенанту "данные изъяты" Чайке Виталию Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А.Я, объяснения представителя ответчика адвоката Иванова В.А. с обоснованием апелляционной жалобы и представителя истца Скарафони С.С, возражавшей против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

"данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации о возмещении Чайкой средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 146 407 рублей. Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Чайка просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на подп. "б" п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 года N 629, автор жалобы утверждает, что приведенная в ней формула расчета суммы подлежащих возмещению средств при увольнении военнослужащего в отношении него неприменима, поскольку предусматривает меньший период обучения и не определяет порядок расчета текущего значения указанной суммы в случае отчисления военнослужащего из военной образовательной организации.

Кроме того, ответчик считает, что указанное в контракте о прохождении военной службы фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств за один год обучения по специальности "данные изъяты" является необоснованным, поскольку его расчет по правилам п. 6 указанной Методики не производился.

Не соглашаясь с выводом суда о невозможности снижения взыскиваемой денежной суммы, автор жалобы ссылается на ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 октября 2018 года. По его мнению, при разрешении настоящего дела должны по аналогии применяться нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", допускающего при наличии определенных условий уменьшение размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены, установлены и изложены в решении правильно и полно. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для обоснования принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, в период обучения в "данные изъяты" Чайка 1 октября 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в академии и пять лет военной службы после его окончания. По условиям контракта он принял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку по специальности "данные изъяты" из расчета 39 610 рублей за один год обучения. Данный контракт вступил в силу 29 октября 2014 года.

По окончании обучения Чайка с 2019 по 2021 годы продолжил прохождение военной службы в "данные изъяты" на должностях "данные изъяты".

Приказами "данные изъяты" и "данные изъяты" от 26 апреля 2021 года N и от 21 мая 2021 года N в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Чайка досрочно уволен с военной службы и с 24 мая 2021 года исключен из списков личного состава академии.

С учетом изложенного гарнизонный суд пришел к обоснованным выводам о том, что Чайка при заключении контракта был осведомлен о ежегодном размере бюджетных затрат на военную и специальную подготовку по его специальности. Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта он несет обязанность по возмещению указанных затрат.

Само по себе наличие такой обязанности ответчиком не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 года N 629 являются несостоятельными, поскольку положения указанного правового акта регулируют иные отношения и при разрешении настоящего дела неприменимы.

Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в военных образовательных организациях высшего образования, утверждена иным правовым актом, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, положения которого и были применены судом в данном деле.

Исчисленный на основании подп. "б" п. 7 указанной методики размер текущего значения подлежащих возмещению средств вопреки мнению ответчика учитывает периоды обучения Чайки и продолжительности его дальнейшей службы до утраты статуса военнослужащего и сомнений в своей правильности не вызывает.

Довод ответчика о необоснованности включенного в контракт фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств по специальности "данные изъяты" материалам дела не соответствует, доказательства в подтверждение этого довода в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Указанный норматив расчета подлежащих возмещению средств отражен не только в контракте о прохождении военной службы, но и в индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Чайки в период обучения в военно-учебном заведении, которые составлены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и требованиями указанных нормативных актов.

Как отмечается в апелляционной жалобе, вывод суда в решении о невозможности применения к спорным правоотношениям аналогии норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для снижения размера подлежащих взысканию денежных сумм действительно ошибочен. Этот вывод противоречит не только ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, но и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, гражданами, отчисленными из военных профессиональных образовательных организаций за недисциплинированность, неуспеваемость, нежелание учиться либо отказавшимися заключать контракты о прохождении военной службы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2015 года.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, связанные с семейным положением Чайки и его нынешнем уровнем доходов, исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и отражены в обжалуемом решении, вывод об отсутствии оснований для снижения взыскания является верным.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые документы относительно материального положения ответчика этот вывод под сомнение поставить не могут. Наличие перечисленных обстоятельств, по мнению окружного суда, основанием для снижения суммы подлежащих взысканию с Чайки денежных средств не является.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию ошибочного решения и влекут его отмену, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению "данные изъяты" к Чайке Виталию Александровичу о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи