Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33а-383/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Щелкановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кузьбожева Олега Борисовича об оспаривании решения "данные изъяты" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении жилого помещения по договору социального найма члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьбожев О.Б. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 12 мая 2021 года N в части отказа в признании его сына К. нуждающимся в жилом помещении в составе его семьи и обязать Территориальный отдел повторно рассмотреть данный вопрос.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Кузьбожева удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель начальника Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" Ковалец Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, приводя положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", абзаца третьего подпункта "б" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что сын административного истца К. не имеет права состоять на учете совместно со своим отцом, поскольку не является нетрудоспособным иждивенцем, круг которых определяется исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Автор жалобы сообщает, что К. состоит на учете как безработный и, получая соответствующее пособие, признанным на иждивении у административного истца быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные в основу решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Из оспариваемого решения Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 12 мая 2021 года N следует, что в принятии на учет сына административного истца К. "дата" г.р, отказано по тому основанию, что он не может относиться к членам семьи военнослужащего.

При этом административный ответчик исходил лишь из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывая на то обстоятельство, что К. не подпадает под перечень лиц, указанных в данной норме.

Однако приведенные административным ответчиком в этом решении доводы, послужившие основанием для отказа в признании К. нуждающимся в обеспечении жилым помещением совместно с отцом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, необходимости устанавливать факт нахождения К. на иждивении своего отца не требовалось. То обстоятельство, что он не состоит на его иждивении, сторонами не оспаривается и не имеет значения для дела.

Согласно материалам дела Кузьбожев О.Б. заключил контракт в январе 1993 года. В настоящее время он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, при общей ее продолжительности более 30 лет.

Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административный истец относится к категории военнослужащих, которые при условии постановки на жилищный учет могут претендовать на предоставление жилищной субсидии либо жилых помещений по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указано, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, частей 2 и 3 статьи 2 и частей 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства гражданина подразумевается квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Как следует из материалов дела, сын административного истца К. проживает и постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении по "адрес", предоставленном по договору социального найма органами местного самоуправления его отцу Кузьбожеву О.Б.

Таким образом, факт их совместного проживания доказан надлежащими средствами доказывания.

Следует отметить, что в абзаце 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на который ссылался автор жалобы, также разъяснено, что для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку К. с 2000 года вселен своим отцом в жилое помещение, расположенное по "адрес", в котором зарегистрирован и проживает на условиях социального найма совместно с административным истцом, то в силу приведенных положений законодательства подлежит обеспечению жильем в качестве члена семьи гражданина, уволенного с военной службы.

Иных сведений об ином месте проживания сына административного истца, помимо находящегося в "данные изъяты", материалы дела не содержат. Не приведено их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда о признании незаконным решения Территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" и возложении на указанный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании сына административного истца нуждающимся в обеспечении жилым помещением в составе его семьи, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьбожева Олега Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: