Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амулаковой О.А. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Амулаковой О.А. - Бембеевой А.В, представителя ответчика Шуняева Г.В, апелляционному представлению прокурора г. Элисты Ногина И.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителя истца Бембеевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Юг" Габуншиной К.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Лиджиевой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Амулакова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг"; общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что её супруг А.В.Б. с (...) г. работал в должности старшего мастера Южного участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - Калмэнерго" (после переименования - ПАО "Россети Юг).

17 июля 2009 г. А.В.Б, находясь при выполнении трудовых обязанностей, устраняя повреждения провода на опоре N 8ВЛ-0, 4 кВ по адресу: Республика Калмыкия, (...), был смертельно поражен электрическим током.

По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом составлен акт N2 от 03 августа 2009 г, которым установлена причина несчастного случая, а именно нарушение А.В.Б. производственной дисциплины (устранял повреждение ВЛ-0, 4 кВ без оформления наряда-допуска), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны, в том числе, начальник Ики-Бурульского РЭС Б.У.Н. (несоблюдение персоналом правил по охране труда). В ходе расследования несчастного случая были выявлены также нарушения работодателем требований трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда.

Ссылаясь на то, что несчастный случай с её супругом произошел при выполнении им трудовых обязанностей, в браке с А.В.Б. она прожила 32 года, его гибелью ей причинены невосполнимые, глубокие нравственные и физические страдания (её мучают головные и сердечные боли, бессонница), обострились хронические болезни), ею перенесен тяжелый психологический стресс, находилась в депрессивном состоянии, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебное заседание истец Амулакова О.А. не явилась, её представитель Бембеева А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Кудырова А.Н. иск не признала, указав, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение погибшим трудовой дисциплины, факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Прокурор Манджиева Э.Ц. полагала, что исковые требования Амулаковой О.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Амулаковой О.А.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 г. иск Амулаковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Взысканы с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Амулаковой О.А. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, почтовые расходы - 76 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просила изменить решение суда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на то, что оснований для снижения компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку в действиях погибшего А.В.Б. грубой неосторожности не установлено. Суд при этом не учел степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" Шуняев Г.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что вред причинен не по вине общества, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины самим погибшим А.В.Б, который допустил самовольное выполнение работ без оформления наряда-допуска, средств индивидуальной защиты и без отключения автомата. Факт родственных отношений не является исключительным основанием для удовлетворения исковых требований, на момент гибели супруга истец Амулакова О.А. на его иждивении не состояла. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, частичное удовлетворение судом требований Амулаковой О.А. предполагает пропорциональное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор г. Элисты Ногин И.В, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда, в апелляционном представлении просил решение суда изменить, определить размер компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно указал на наличие в действиях потерпевшего А.В.Б. простой неосторожности. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации простая неосторожность, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не является основанием для снижения размера возмещения.

Истец Амулакова О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Амулаковой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.В.Б, являвшийся супругом истца Амулаковой О.А, с 1985 г. работал в должности старшего мастера Южного участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга" - Калмэнерго" (ныне ПАО "Россети Юг").

17 июля 2009 г. в 16 часов 03 минуты А.В.Б, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполняя ремонтные работы по устранению повреждения провода на опоре N 8ВЛ-0, 4 кВ, был поражен электрическим током, в результате чего скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2 от 3 августа 2009 г, смерть А.В.Б. признана несчастным случаем на производстве.

В акте также указано, что 17 июля 2009 г. в 15 часов 30 минут А.В.Б, получив сообщение об обрыве провода, выехал на место аварии по адресу: (...). Находясь на месте, А.В.Б. произвел скрутку провода, далее, взобравшись на деревянную опору N 8, натянув и обвязав фазный провод, присоединял шлейф отпайки. В 16 часов 03 минуты того же дня дежурный электромонтер по обслуживанию подстанции Б.Г.Д, обнаружив отключенное положение масляного выключателя МВ-10 кВ "Центральная усадьба "Хомутниково", а также отсутствие заявок на проведение работ на линии, произвел его ручное включение, в результате чего А.В.Б. был смертельно поражен электрическим током.

Причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение производственной дисциплины - старший мастер Южного участка электросетей А.В.Б. устранял повреждение Вл-0, 4 кВ без оформления наряда-допуска, где указывается состав бригады, меры по подготовке рабочего места, целевой инструктаж, допуск к работе. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: старший мастер Южного участка электросетей А.В.Б, начальник Ики-Бурульского РЭС Б.У.Н.

Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Амулаковой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с А.В.Б. произошел при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО "Россети Юг". Ввиду того, что истец Амулакова О.А. являлась супругой погибшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в её пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.В.Б, находясь при исполнении трудовых обязанностей, выполняя ремонтные работы на воздушной линии электропередач, был смертельно поражен электрическим током. Несчастный случай произошел, в том числе из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ПАО "Россети Юг".

В связи с потерей близкого человека (супруга) истец испытала нравственные страдания. Сомневаться в перенесенных ею страданий оснований не имеется.

Выводы о причинении истцу Амулаковой О.А. морального вреда по вине ответчика соответствуют приведенным выше нормам материального закона, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Россети Юг", как работодатель погибшего, обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого родственника - супруга.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Амулаковой О.А. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции указал на то, что несчастный случай произошел по причине неосторожности самого потерпевшего, который устранял повреждение электросетей без оформления наряда-допуска, и исходил из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении вышеприведенной нормы закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы и актов по ее применению основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.

Между тем, как следует из материалов дела, работодателем не установлена грубая неосторожность погибшего А.В.Б, основной причиной несчастного случая явилось нарушение нормативных требований охраны труда со стороны ответчика ПАО "Россети Юг".

Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу приведенных выше правовых положений, простая неосмотрительность потерпевшего, в данном случае, основанием для его уменьшения не являлась.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя истца и апелляционном представлении прокурора, суждение суда первой инстанции о снижении размера компенсации морального вреда основано на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В этой связи в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца Амулаковой О.А, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, а также того, что неосторожность потерпевшего не учитывается при определении размера вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определить его в сумме 300000 руб.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае является несостоятельным, поскольку согласно положениям статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности, условий труда и он (работодатель) в данном случае не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, перечисленным в статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковые требования Амулаковой О.А. основаны на норме статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о возмещении причиненного смертью кормильца вреда истец не заявлял.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, является несостоятельным, поскольку определенная к взысканию судом первой инстанции сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Так, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного дела, подготовку представителем процессуальных документов, его участие в судебном заседании, факт подтверждения несения расходов на указанную сумму, учел установленные тарифы за аналогичные услуги в регионе.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы незначителен, расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, не может быть принято во внимание, поскольку фактически ничем не подтверждено.

Положениями статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая характер заявленных требований, истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина уплачена представителем истца излишне и подлежит возврату в установленном законом порядке.

В силу изложенных выше процессуальных норм и в соответствии положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 г. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу Амулаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова