Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре судебного заседания Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Хвтисишвили В.Т. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. (дело N 2-495/2021) по исковому заявлению Хвтисишвили В.Т. к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Хвтисишвили В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" (далее - МКУК КДЦ "Надежда") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в МКУК КДЦ "Надежда" с 1 апреля 2013 г..в должности "данные изъяты". Приказом N 3 от 30 марта 2021 г..он был уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Основанием увольнения явилось представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г..N, в котором указано о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан, от директора МКУК КДЦ "Надежда" МО "Самодедское" Бережной О.В. потребовано рассмотреть вопрос об отстранении Хвтисишвили В.Т. от исполнения трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 351.1 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена причина расторжения трудового договора по представлению прокуратуры. Все требования прокуратуры относительно взысканий и увольнений носят рекомендательный характер. Считал, что лицом, занимающимся педагогической деятельностью или деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, следует считать работника таких образовательных организаций или организаций, в частности, осуществляющих обучение несовершеннолетних. МКУК КДЦ "Надежда" не является учреждением, осуществляющим педагогическую деятельность или образовательным учреждением.

Основной деятельностью в указанной должности являлась подготовка и поддержание в зимний период ледового покрытия катка, обеспечение массового катания и проведение турниров по футболу и хоккею с взрослыми участниками команд Плесецкого района. Считал, что директор МКУК КДЦ "Надежда" Бережная О.В. находится в финансовой зависимости, фактически в непосредственном подчинении главы администрации МО "Самодедское" Белей Н.С. МО "Самодедское" является единственным учредителем МКУК КДЦ "Надежда", оба учреждения располагаются по одному и тому же юридическому адресу. Полагал, что Бережная О.В, издавая приказ об его увольнении, действовала по негласному указанию главы администрации МО "Самодедское" Белей Н.С, инициаторами увольнения, злоупотребившими своими полномочиями в качестве представителей исполнительной и законодательной власти, выступили глава администрации МО "Плесецкий район" ФИО17 и член Архангельского регионального отделения Политической партии ЛДПР ФИО18, учитывая, что на почве разногласий при исполнении им депутатских полномочий в собрании депутатов МО "Самодедское" у него с ними сложились неприязненные отношения. Увольнять и применять дисциплинарные взыскания к работнику может только работодатель. По состоянию на 20 апреля 2021 г, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 8 842, 68 рублей. Действиями работодателя, ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, беспокойство и страх за свое будущее, а также был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. Причиненный моральный вред оценил в 50 000 рублей.

Просил восстановить его на работе в МКУК КДЦ "Надежда" в прежней должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Самодедское" (далее - МО "Самодедское").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в заявлении от 26 мая 2021 г. Хвтисишвили В.Т. просил признать незаконными приказы об увольнении от 30 марта 2021 г. и от 20 мая 2021 г.

21 июня 2021 г. от истца Хвтисишвили В.Т. поступило уточненное исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 5, распоряжение от 30 марта 2021 г. N 3 о расторжении с ним трудового договора было отменено, ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Приказом (распоряжением) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 6, он был повторно уволен с должности "данные изъяты" 20 мая 2021 г. по п. 11 ч. 1, ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ. Увольнение по указанным основаниям также полагал незаконным по аналогичным доводам. По состоянию на 15 июня 2021 г. размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 10948, 08 рублей.

Истец Хвтисишвили В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал по доводам искового заявления. Полагал его увольнение и приказы об увольнении незаконными. Сведения о судимостях работодатель мог получить ранее, поскольку они имеются в открытом доступе.

Представитель ответчика директор МКУК КДЦ "Надежда" Бережная О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Хвтисишвили В.Т. не согласилась. Пояснила, что сведений об имевшихся у Хвтисишвили В.Т. судимостях ранее не имелось. После получения представления прокурора, Хвтисишвили В.Т. было предложено представить сведения о судимости, чего им сделано не было. В учреждении занимаются, проводят досуг, как взрослые, так и несовершеннолетние. В приказе об увольнении от 30 марта 2021 г. была допущена техническая ошибка, в связи с чем, приказ был отменен 20 мая 2021 г, в тот же день издан приказ об увольнении истца по п. 11 ч. 1, ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ. За время вынужденного прогула истцу выплачен средний заработок.

Представитель третьего лица, глава администрации МО "Самодедское" Белей Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Хвтисишвили В.Т. не согласна. Полагала доводы истца о его увольнении в связи с разногласиями с ней, как с главой муниципального образования необоснованными.

Прокурор Ипатова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования Хвтисишвили В.Т. подлежат удовлетворению только в части признания незаконным приказа директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Хвтисишвили В.Т. с должности "данные изъяты" и взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Хвтисишвили В.Т. к МКУК КДЦ "Надежда" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении "данные изъяты" Хвтисишвили В.Т. признан незаконным. С МКУК КДЦ "Надежда" в пользу Хвтисишвили В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Хвтисишвили В.Т. к МКУК КДЦ "Надежда" о признании незаконным приказа от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности "данные изъяты" МКУК КДЦ "Надежда" по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 84 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. отказано.

С указанным решением не согласился истец Хвтисишвили В.Т, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что преподавательская и тренерская работа в его должностные обязанности как "данные изъяты" МКУК КДЦ "Надежда" не входит, он не имеет необходимого для осуществления тренерской деятельности среднего профессионального или высшего профессионального образования, а МКУК КДЦ "Надежда" не является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Считает вывод суда о признании незаконным только приказа МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г..N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства и определений Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г..N 70-КГ14-2 и от 10 января 2014 г..N 70-кг13-7. Обращает внимание, что с приказами работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении он ознакомлен не был, иные вакансии, по которым он мог бы исполнять трудовые обязанности, ему предложены не были. Указывает, что ответчиком не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств законности его увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не даны пояснения также и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд принял представление прокуратуры от 19 марта 2021 г..за неоспоримое доказательство законности увольнения, в котором указано, что он является тренером футбольной и хоккейной команд несовершеннолетних, что не соответствует действительности, в связи с чем к нему неправомерно применена ст. 351.1 ТК РФ.

По его мнению, судом не принято во внимание то обстоятельство, что МКУК КДЦ "Надежда" имело право не согласиться с представлением прокуратуры, о чем должен был сообщить в месячный срок в прокуратуру, и в случае необходимости обжаловать представление в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Ефимова А.В, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвовавшего в деле прокурора, считающего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено, что МКУК КДЦ "Надежда" находится в "адрес", является поселковым клубом, учредителем МКУК КДЦ "Надежда" является муниципальное образование "Самодедское", учреждение создано на основании постановления главы МО "Самодедское" от 16 декабря 2011 г. N (пункты 1.1-1.4, 2.1 -2.4 Устава Учреждения).

Согласно п. 3.1 Устава, основными целями деятельности учреждения являются развитие культурной деятельности на территории Плесецкого района, удовлетворение культурных потребностей населения Плесецкого района в продукции, работах и услугах в области культуры, в различных формах и видах.

Судом также установлено, что 1 апреля 2013 г. между МКУК КДЦ "Надежда" и Хвтисишвили В.Т. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу, на должность "данные изъяты" без испытания на неопределенный срок, что подтверждается распоряжением о приеме на работу и записями в трудовой книжке.

1 октября 2013 г. между МКУК КДЦ "Надежда" и Хвтисишвили В.Т. заключен трудовой договор (эффективный контракт) N, согласно которому договор от 1 апреля 2013 г. N считается утратившим силу, истец принят на работу на неопределенный срок.

На основании распоряжения главы МО "Самодедское" от 30 декабря 2013 г. N "к", Хвтисишвили В.Т. переведен на 0, 5 ставки с 1 января 2014 г. с оплатой согласно штатного расписания и выплатой районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %.

1 января 2014 г. между Хвтисишвили В.Т. и МКУК "КДЦ "Надежда" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4 трудового договора от 1 октября 2013 г. N - должностной оклад 0, 5 ставки заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц, а также в п. 5 - 20 часовая рабочая неделя с ненормированным графиком работы.

Распоряжением главы администрации МО "Самодедское" от 26 декабря 2016 г. N ставка "данные изъяты" сокращена до 0, 25 ставки с 27 февраля 2017 г.

Распоряжением главы МО "Самодедское" от 27 февраля 2017 г. N "к" "данные изъяты" Хвтисишвили В.Т. переведен на 0, 25 ставки с 27 февраля 2017 г. с оплатой согласно штатному расписанию и выплатой районного коэффициента 20 % и северной надбавки 50 %.

В соответствии с распоряжением главы МО "Самодедское" от 28 декабря 2017 г. N, распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 декабря 2017 г. N к, "данные изъяты" Хвтисишвили В.Т. переведен на 0, 3 ставки с 1 января 2018 г.

В соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" МКУК КДЦ "Надежда" в его обязанности входит обеспечение проведения в учреждении массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, принятие мер по повышению роли физической культуры в оздоровлении населения, разработка и осуществление мер по пропаганде здорового образа жизни, организация проведения соревнований, конкурсов и других мероприятий, направленных на лучшую постановку физкультурно-оздоровительной и профилактической работы в населенном пункте.

18 января 2021 г. Хвтисишвили В.Т. работодателем вручено уведомление о необходимости представления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В ответ на указанное требование, 16 февраля 2021 г. ФИО11 дал ответ о том, что не имеет непогашенных и не снятых судимостей, требования абз. 7 ч. 1 ст. 65, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ не подлежат применению, так как ни тренером, ни воспитателем, ни организатором отдыха и оздоровления несовершеннолетних не является.

Согласно представлению прокуратуры Плесецкого района Архангельской области от 19 марта 2021 г. N, в ходе проверки обращения депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО18 установлено, что Хвтисишвили В.Т, работающий в МКУК "КДЦ "Надежда" в должности "данные изъяты", ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность, жизнь и здоровье граждан.

Из представления прокуратуры следует, что требуется принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений, в том числе рассмотреть вопрос об отстранении Хвтисишвили В.Т. от исполнения трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном ст. 351.1 ТК РФ.

Согласно справке о наличии судимости от 28 апреля 2021 г, Хвтисишвили В.Т. ранее судим (судимости погашены), в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР;

ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 200, ч. 2 ст. 112 УК РСФР;

ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести против собственности), п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (особо тяжкое преступление против общественной безопасности);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья);

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ (два преступления) (преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья).

Приказом (распоряжением) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 прекращено действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28, Хвтисишвили В.Т. уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г. N.

Распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 5, распоряжение от 30 марта 2021 г. N 3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" отменено, указано о необходимости внесения в трудовую книжку Хвтисишвили В.Т. записи о признании недействительной записи об увольнении, а также о начислении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. согласно штатному расписанию. В качестве основания указано: техническая ошибка.

Приказом (распоряжением) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 6 действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28 прекращено, Хвтисишвили В.Т. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано представление прокуратуры Плесецкого района от 19 марта 2021 г. N.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. в сумме 16772, 20 рублей выплачен Хвтисишвили В.Т. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет на основании платежного поручения N от 21 мая 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хвтисишвили В.Т. в части, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа директора МКУК КДЦ "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, увольнение по которому производится при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в период действия трудового договора, установив при этом, что уже на дату заключения трудового договора (1 апреля 2013 г.) Хвтисишвили В.Т. имел установленные законом ограничения, поэтому трудовой договор с ним не мог быть заключен в силу прямого указания закона, в связи с чем распоряжением директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 5 данный приказ был отменен в связи с технической ошибкой, при этом работнику выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г, чем фактически работодателем признана незаконность увольнения истца 30 марта 2021 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Учтя, что при рассмотрении дела частично установлено нарушение трудовых прав истца, судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу Хвтисишвили В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, установив, что Хвтисишвили В.Т, имевший судимости за совершение преступлений против жизни и здоровья, особо тяжкого преступления против общественной безопасности, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, устанавливающие запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, суд первой инстанции, не установив нарушения порядка увольнения истца, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности "данные изъяты" МКУК КДЦ "Надежда" по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 84 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия с выводом суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца согласиться не может, ввиду нарушения судом норм трудового законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены ст. 351.1 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем судом первой инстанции, согласившимся с законностью увольнения истца на основании приказа от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности "данные изъяты" МКУК КДЦ "Надежда" по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ст. 84 ТК РФ, не было учтено, что после издания работодателем приказа об увольнении работника от 30 марта 2021 г. N 3, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7, от 16 мая 2014 г. N 70-КГ14-2, от 22 сентября 2014 г. N 26-КГ14-38).

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение трудового законодательства, выразившегося в принятии ранее приказа от 30 марта 2021 г. N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работодатель может исправить, издав распоряжение от 20 мая 2021 г. N 5 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, является ошибочным.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Действительно, приказом (распоряжением) от 30 марта 2021 г. N 3 работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 5, которым отменен приказ (распоряжение) от 30 марта 2021 г. N 3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", приказ (распоряжение) директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 6, которым действие трудового договора от 1 октября 2013 г. N 28 повторно прекращено, Хвтисишвили В.Т. уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77, п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, между тем, истец Хвтисишвили В.Т. такого согласия не выразил.

Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель, 20 мая 2021 г, отменяя приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и в этот же день увольняя работника приказом (распоряжением) от 20 мая 2021 г. N 6, что имело место после обращения истца в суд в период рассмотрения дела, не довел до сведения истца, что приказ об увольнении отменен, не дал возможности работнику приступить к работе после отмены приказа, признавая период с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. временем вынужденного прогула, фактически в день вынужденного прогула осуществил его повторное увольнение.

Учитывая вышеизложенное, приказ директора МКУК КДЦ "Надежда" от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении "данные изъяты" Хвтисишвили В.Т. не может быть признан законными, соответственно истец применительно к ч. 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности спортивного культ-методиста (0, 3 ставки) с 21 мая 2021 г.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, учитывая, что работодателем произведена оплата времени вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г, исходя из среднедневного заработка 421 рубль 09 копеек, составляет 73 690 рублей 75 копеек (421 рубль 09 копеек * 175 дней = 73 690 рублей 75 копеек) (с учетом НДФЛ).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащим в соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканию с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хвтисишвили В.Т. в вышеприведенной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хвтисишвили В.Т. к МКУК КДЦ "Надежда" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хвтисишвили В.Т. к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" от 30 марта 2021 г. N 3 и от 20 мая 2021 г. N 6 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении "данные изъяты" Хвтисишвили В.Т..

Восстановить Хвтисишвили В.Т. в муниципальном казенном учреждении культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" в должности "данные изъяты" (0, 3 ставки) с 21 мая 2021 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" в пользу Хвтисишвили В.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 73 690 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Д.А. Маслов