Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-6724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Горишевской Е.А., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1024/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бабину Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Бабина Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Татариновой Л.С, Ильиной О.С, Яшневой Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в период действия договора добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по "адрес", заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Якуниной Т.А, по вине БВА. произошел пожар, в результате которого была повреждена застрахованная баня. ПАО СК "Росгосстрах" произвел страховую выплату в размере 260000 руб. Просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 260000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В период рассмотрения спора произведена замена ответчиков Татариновой Л.С, Ильиной О.С, Яшневой Е.С. на надлежащего ответчика Бабина А.А, принявшего наследство после смерти БВА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Бабин А.А, его представитель Титова Н.И. в судебном заседании требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснили, что застрахованная баня Якуниной Т.А. располагалась на расстоянии менее 15 м. до жилого дома и построек по "адрес", что является нарушением правил противопожарной безопасности. В случае удовлетворения требований просили снизить размер ущерба, причиненного в результате грубой неосторожности потерпевшего.

Третье лицо Якунина Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бабину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворил.

Взыскал с Бабина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 260 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бабин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности обстоятельствам дела. Суд не учел представленные ответчиком доказательства чрезвычайной скученности построек на участках, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшей, в частности показания свидетелей, скриншот сервиса Google Earh, заключение эксперта, и не дал им надлежащей оценки. Полагает, страховая выплата произведена с нарушением условий договора страхования, поскольку имеются различия в характеристиках застрахованного имущества и фактически поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе требовать взыскания. Кроме того, в сумму выплаты включен пристрой к бане, в отношении которого отсутствуют сведения о страховании. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Считает, основания для удовлетворения иска отсутствовали виду грубой неосторожности потерпевшей и с учетом опасного метеорологического явления в виде сильного ветра. Указывает, что умышленных действий ответчика, а также БВА в произошедшем пожаре не установлено, на протяжении длительного периода времени он не работает, кроме дома, перешедшего в порядке наследства, объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его тяжелого имущественного положения.

В возражениях на доводы жалобы третье лицо Якунина Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Пуляева О.А, ответчик Бабин А.А, представитель ответчика Титова Н.И, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав ответчика Бабина А.А. и его представителя Титову Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пуляеву О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Якуниной Т.А. заключен договор добровольного страхования строения, внутренней отделки, инженерного оборудования, бани и забора, расположенных по "адрес", сроком на 1 год. Страховая сумма в отношении бани определена в размере 260 000 руб. (л.д. 16)

11 июня 2019 года произошел пожар в доме "адрес", вследствие которого сгорела застрахованная баня.

Якунина Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 19 июля 2019 года произвел страхователю выплату в размере 260 000 руб.

Ответчик Бабин А.А. является наследником по закону к имуществу БВА, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, указав, что, несмотря на несоответствие расстояния между жилым домом, хозяйственными постройками на участке N и баней на участке "адрес" требованиям пожарной безопасности, первопричиной пожара явилось неосторожное обращение БВА с огнем, имевшиеся погодные условия лишь способствовали распространению уже возникшего огня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно положениям абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно заключению ФГБУ " "данные изъяты"" от 8 июля 2019 года очаг пожара находился на диване, расположенном в летней комнате задней части частного жилого дома "адрес" (материал проверки N 227пр-19, л.д. 69 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года следует, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем БВА.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику Бабину А.А, как наследнику БВА, ответственного за причиненный вред, перешла обязанность по возмещению ущерба.

Установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для уменьшения в силу ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда или отказа в его возмещении по причине наличия в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с возникшим спором о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от 30 мая 2021 года расстояние между жилым домом, хозяйственными постройками на участке N и баней на участке "адрес" не соответствовало требованиям действующих норм: Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Расстояния между домом N и хозяйственными постройками на участке N не нормируется. При строительстве бани на участке N в 1995 году не были соблюдены противопожарные расстояния, чем были нарушены требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При имеющихся погодных условиях на момент возникновения и развития пожара 11 июня 2019 года сохранялась возможность возникновения горения бани и построек на участке "адрес" от горящих углей, перемещающихся по вихревым и встречным потокам даже при их нахождении на нормируемом расстоянии 15 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанному экспертному заключению, содержащему подробный анализ расположения построек на земельных участках, показаниям свидетелей "данные изъяты", скриншоту сервиса Google Earh земельных участков, как и иным представленным в дело доказательствам, судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Основываясь на представленных дело доказательствах, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт несоблюдения истцом противопожарного расстояния между жилым домом, хозяйственными постройками на участке N и баней на участке "адрес" не оказал влияния на возникновение пожара и возгорание застрахованной бани и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно неосторожное обращение БВА с огнем.

По этим же основаниям суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с наличием в день пожара сильного ветра, поскольку имевшиеся погодные условия лишь способствовали распространению уже возникшего огня.

Оснований для переоценки выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 1083 ГК РФ также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанная правовая норма, позволяющая уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, применяется с учетом имущественного положения лица, причинившего вред. Между тем Бабин А.А. таковым лицом не является и привлечен к участию в деле в качестве ответчика как наследник БВА. В данном случае ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследника действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы относительно несоответствия характеристик застрахованного и поврежденного имущества, отсутствия сведений о страховании пристроя к бане и, как следствие, выплаты страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, определяется в соответствиями с условиям договора страхования.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Как следует из договора страхования, в числе дополнительных строений, относящихся к объекту страхования, поименована баня. Страховая сумма в отношении бани установлена в размере 260 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельский филиал баня состоит из основного строения и пристройки, материал стен основного строения - бревенчатые, пристройки - в 1 доску (л.д. 110, 118 оборот, 206 и 209 оборот), что свидетельствует о соответствии характеристик застрахованного и поврежденного имущества.

Производя расчет реального ущерба (л.д. 25), страховщик исходил из того, что застрахованный объект "баня" включает в себя, в том числе пристрой, страховая стоимость которого составляет 36621 руб. и входит в состав общей страховой суммы, определенной в отношении бани (260000 руб.). Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали объект страхования "баня" с учетом имеющейся пристройки.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на наличие в расчете реального ущерба указания на несоответствие в характеристиках застрахованного и поврежденного объектов в виде обозначения различных материалов в Акте о гибели, повреждении или утрате строения (бревно) и в Листе определения страховой стоимости строений (доска) не свидетельствует о выплате страхового возмещения с нарушением условий договора страхования. Доказательств того, что определенная договором страховая сумма превышает действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества, как и того, что размер страховой выплаты превышает размер причиненного потерпевшему ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

Е.А. Горишевская