Апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-7069/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал N 9-602/2021 по частной жалобе Ваппер Дмитрия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. о возвращении искового заявления, установил:

Ваппер Д.В. обратился в суд с иском к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) Джафарову Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, который определением судьи от 25 августа 2021 г. возвращен истцу в связи с неподсудностью заявленных им требований, разъяснено право обращения с настоящим иском по месту нахождения ответчика в *** суд Архангельской области.

С данным определением не согласился Ваппер Д.В, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление подано по месту проживания истца до заключения под стражу, принятым судебным актом нарушены его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Из существа заявленных требований следует, что истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, причинен вред здоровью сотрудниками ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, руководителем которого является ответчик, в связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, судья исходил из того, что местом нахождения исправительного учреждения, руководителем которого является ответчик, а также местом причинения вреда является адрес: ***, подпадающий под юрисдикцию *** суда Архангельской области, в связи с чем дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска, оснований для принятия иска к производству суда не имеется.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Аналогичные предписания о том, что место отбывания лицом наказания является местом его пребывания, а не местом его жительства, следуют из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом изложенного лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в случае наличия у них права на предъявление иска по месту своего жительства, вправе предъявить иск в суд по их последнему до осуждения месту жительства.

Как следует из искового заявления, Ваппер Д.В. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту своего жительства до заключения под стражу по адресу: ***, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска, следовательно, с соблюдением правил подсудности.

Вывод суда о необходимости обращения истца в суд по месту нахождения ответчика и по месту причинения вреда ограничивают гарантированное ему ст. 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 г. отменить, направить материал по иску Ваппер Дмитрия Владимировича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Джафарову Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд города Архангельска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Горишевская