Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-9645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В, судей: Макаровой Е.В, Лемзы А.А, при секретаре: Некрасовой Н.В, с участием прокурора Жумаевой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора района Степанченко С.А, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года, по иску Красноперова Валерия Александровича к Филиалу АО "Черниговец" - Шахта "Южная" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Красноперов В.А. обратился с иском к Филиалу АО "Черниговец" - Шахта "Южная" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 23.11.2018 был принят на работу к ответчику на должность горнорабочего подземного 3 разряда.

20.10.2020 с Красноперовым В.А. произошел несчастный случай на производстве во время выполнения наряда, который был выдан непосредственно начальником подготовительного участка N 2 ФИО12

В результате несчастного случая Красноперовым В.А. была получена травма, которая квалифицируется как "данные изъяты".

18.12.2020 Красноперову В.А. был выдан акт о несчастном случае на производстве, с содержанием которого он не согласился и обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе на несогласие с данным актом в части установления в его действиях факта грубого нарушения техники безопасности.

В связи с этим, был составлен новый акт о несчастном случае на производстве.

В акте указанно, что начальником участка N 2 ФИО12 был выдан наряд горному мастеру подземному ФИО7 и горнорабочим подземным Красноперову В.А. и ФИО10 на производство работ по выдаче элементов ленточного конвейера с вентиляционного штрека.

Также устно был выдан наряд на сопровождение дизель гидравлического локомотива N по вентиляционному стволу, а также на складирование и выдачу материалов находящихся на почве выработки в районе N: ж/б затяжку, СВП, хомуты и балку МПД.

В соответствии с утвержденными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" наряды оформляются в письменном виде, устные наряды не предусмотрены.

Начальник подготовительного участка N 2, а также горный мастер подземный ФИО7 на выполнении устного наряда настояли, тем самым подвергли жизнь и здоровье Красноперова В.А. опасности, что в конечном итоге привело к несчастному случаю на производстве.

В причинах несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего при перемещении СВП.

С данными выводами Красноперов В.А. также категорически не согласен, поскольку собирать с почвы материалы не входило в его письменный наряд, следовательно, он не был обязан выполнять устное поручение.

Тот факт, что Красноперову В.А. пришлось выполнить требования начальника и горного мастера говорит о том, что в силу своих полномочий и компетенций, его отказ от выполнения наряда, чреват лишением премии и трудностями дальнейшего сотрудничества с вышеуказанными лицами.

Красноперов В.А. настаивает на том, что им были соблюдены все нормы, предусмотренные инструкцией по охране труда для горнорабочего подземного ровно, как и нормы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Истец просит взыскать с Филиала АО "Черниговец" - Шахта "Южная" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года постановлено: взыскать в пользу Красноперова Валерия Александровича с Филиала АО "Черниговец" - Шахта "Южная" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Красноперову Валерию Александровичу отказать.

Взыскать с "Шахты Южная" (филиал АО "Черниговец") в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Степанченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что оспариваемое решение суда вынесено в отсутствие прокурора, не извещенного о рассмотрении настоящего гражданского дела. В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, разрешилвозникший спор без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Относительно апелляционного представления представителем Красноперова В.А. - Павлюк А.И. принесены возражения.

Апелляционным определением от 26.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав представителя Красноперова В.А.- Павлюка А.И, прокурора Жумаеву Е.Ю, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции прокурор надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Между тем из материалов дела следует, что Красноперов В.А. на основании трудового договора от 23.11.2018 N состоял в трудовых отношениях с "Шахтой Южная" (филиал АО "Черниговец") с 23.11.2018 по 19.01.2021 в должности горнорабочего подземного 3 разряда.

В первую смену 20.10.2020 на "Шахте "Южная" (филиал АО "Черниговец") начальником участка N 2 ФИО12 был проведен инструктаж по безопасным методам работ на рабочих местах, выдан наряд горному мастеру подземному ФИО7 и горнорабочим подземным Красноперову В.А. и ФИО10 на производство работ по выдаче элементов ленточного конвейера с вентиляционного штрека 3 В.

Также устно был выдан наряд на сопровождение дизель гидравлического локомотива N по вентиляционному стволу и на складирование и выдачу материалов, находящихся на почве выработки в районе N ж/б затяжку, СВП, хомуты и балку МПД.

ФИО10 и Красноперов В.А. приступили к сбору вручную материалов, находящихся в вентиляционном стволе.

На дороге под балкой МПД вместе проезда дизелевоза располагались элементы крепи стойки типа СВП в количестве 6-7 штук.

Для удобной погрузки профилей СВП работники приняли решение переложить их в сторону.

ФИО10 и Красноперов В.А. приступили к перемещению профилей.

Взяв с разных сторон элемент крепи, они начали отбрасывать их на ходовую сторону с места недействующей напочвенной дороги.

В 11:30 час. при бросании третьего СВП, он ударяется о ранее уложенные и при отскакивании в сторону ударяет в правую кисть руки Красноперова В.А. с защемлением о неподвижно расположенную направляющую напочвенной дороги.

В 11:50 час. Красноперов В.А. сообщил о случившемся горному мастеру ФИО7, который в свою очередь в 12:00 час. сообщил начальнику участка ФИО12 и сопроводил Красноперова В.А. на поверхность, где ему оказали первую помощь.

Далее Красноперов В.А. был доставлен в ООО "Травмпункт" г. Берёзовский.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд.

Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО11 в связи с несогласием Красноперова В.А. с актом акт о несчастном случае на производстве по форме N от 18.12.2020 N проведено расследование несчастного случая и составлено заключение от 24.03.2021, на основании которого составлен новый акт о несчастном случае на производстве по форме N

Согласно указанному акту причинами несчастного случая являются:

- при производстве погрузочно-разгрузочных работ работники складировали материал неаккуратно и не следили за тем, чтобы не причинить друг другу травмы грузом;

- не обеспечено соблюдение мер безопасности и не проведен необходимый инструктаж по безопасному производству работ по перемещению материалов;

- не обеспечено безопасное ведение работ со строгим соблюдением правил, норм, стандартов и инструкций по охране труда.

При этом:

- горнорабочий подземный участка N 2 Красноперов В.А. нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 34 Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642п); п. 3.1.3.8 Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного участка N 1 и 2, утвержденной директором АО "Черниговец" в 2015 году;

- горнорабочий подземный участка N 2 ФИО10 нарушил ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 34 Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642п); п. 3.1.3.8 Инструкции по охране труда для горнорабочего подземного участка N 1 и 2, утвержденной директором АО "Черниговец" в 2015 году;

- горный мастер участка N 2 ФИО7 нарушил абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.8, 5.1 Должностная инструкция горного мастера подготовительного участка;

- начальник участка N 2 ФИО12 нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Должностной инструкции начальника подготовительного участка.

В дальнейшем, указанный акт о несчастном случае на производстве Красноперов В.А. не оспаривал.

Согласно медицинской карте Красноперова В.А, в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде "данные изъяты" и проходил амбулаторное лечение в период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт причинения вреда здоровью Красноперова В.А, в том числе по вине работодателя - АО "Черниговец" является доказанным.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

"Шахтой Южная" (филиал АО "Черниговец") в соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 год и Положением "О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности" Красноперову В.А. компенсация морального вреда не произведена.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Анализ Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2020 год и Положения "О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности" приводят суд к выводу о том, что выплаченная денежная сумма является не компенсацией морального вреда, а единовременным пособием, установленным названным отраслевым соглашением и положением в качестве дополнительной гарантии прав работника.

Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда установлен актом о несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуется ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принимает во внимание характер причиненного истцу вреда - вред здоровью классифицирован как "данные изъяты", учитывает отсутствие для истца негативных последствий в виде установления утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носили длительный и постоянный характер, последствия производственной травмы, повлекшие неоднократное обращение в медицинское учреждение, учитывает в действиях пострадавшего наличие простой неосторожности, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации морального вреда будет способен загладить причиненные истцу страдания и переживания, и не поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 августа 2021 года отменить. Принять по иску новое решение.

Взыскать в пользу Красноперова Валерия Александровича с Филиала АО "Черниговец" - Шахта "Южная" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с "Шахты Южная" (филиал АО "Черниговец") в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 18 ноября 2021 года.