Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-9677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В, Галлингера А.А, с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шубинова В.Б. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года

по иску Шубинова ВБ к Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Система Связи Кузбасса" о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Шубинов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Система Связи Кузбасса" о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать его лицом, имеющим право на реабилитацию; обязать информационный портал nk-tv.com сообщить о его реабилитации; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" руб. и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что 10.12.2014 он был задержан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявляемого подсудимому.

14.03.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С 12.12.2014 по март 2018 он находился под стражей в ФКУ СИЗО- N. Столь длительное содержание в условиях следственного изолятора, которые значительно строже, чем в колонии, связано именно с тем, что следственные органы всячески пытались вменить ему преступление, которого он не совершал.

Обвинительное заключение по ч. 1 ст. 210 УК РФ ему вручено летом 2015, по данной статье вину он не признал, так как данного деяния не совершал, ни в каких преступных сообществах не состоял.

Он незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, то есть в преступлении, представляющем повышенную степень общественной опасности и, несмотря на ухудшение здоровья, меру пресечения в отношении него суд не мог заменить на подписку о невыезде, домашний арест или выпустить его под залог.

Примененная мера пресечения обоснована тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, по делу было заявлено 128 свидетелей, в связи с чем, судебный процесс растянулся на годы, и все это время он находился в следственном изоляторе, а не в колонии, где условия содержания значительно лучше.

По остальным вмененным ему статьям, была собрана вся доказательная база, вину в содеянном он признал, кроме обвинения в том, что действовал в составе группы.

За время нахождения в СИЗО N у него начались проблемы со здоровьем. Его дважды этапировали в "данные изъяты" для прохождения обследования на предмет "данные изъяты". Сведения об этом находятся в медицинской карте, которая хранится в "данные изъяты"

В результате у него развилась "данные изъяты", из-за чего "данные изъяты", в настоящее время он вынужден постоянно носить очки, данное заболевание прогрессирует и в скором времени ему понадобится операция "данные изъяты"

В результате обследования, также была выявлена "данные изъяты" заболевания, которыми до водворения в следственный изолятор он не страдал.

Кроме того, он переживал моральные и нравственные страдания из-за состояния "данные изъяты". Связано это с тем, что "данные изъяты"

Наказание им отбыто в полном объеме.

Однако ни в приговоре, ни в постановлении суда от 14.03.2018 не отражено его право на реабилитацию, как и не направлено ему соответствующее извещение. Прокурор не приносил ему никаких извинений.

Таким образом, он находился в неведении о своем праве на реабилитацию и как следствие не знал о том, что ему полагается выплата в качестве компенсации морального вреда.

Только после освобождения из колонии строгого режима, где он фактически был отрезан от юридической помощи, ему стало известно о том, что он имеет право на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, информация о том, что он является активным членом преступного сообщества, была отражена на портале nk-tv.com, а также на других информационных порталах.

В связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред он оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании истец Шубинов В.Б. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца - Алейников А.В, действующий на основании доверенности N от 31.03.2021 (л.д. 50-51), настаивал на удовлетворении исковых требований Шубинова В.Б.

Представитель ответчика ООО "Система связи Кузбасса" Свиридкина Я.О, действующая на основании доверенности N от 25.05.2021 (л.д. 103-103 оборот), относительно заявленных истцом требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - прокуратуры Кемеровской области Камынин А.Г, действующий на основании доверенности N от 05.04.2021, считает, что исковые требования Шубинова В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года постановлено:

"данные изъяты" Исковые требования Шубинова ВБ удовлетворить частично.

Признать за Шубиновым ВБ право на частичную реабилитацию.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шубинова ВБ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать информационный портал nk-tv/com (ООО "Система Связи Кузбасса") сообщить о реабилитации Шубинова ВБ по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шубинов В.Б. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что медицинскими документами подтверждено ухудшение состояния его здоровья в период нахождения в СИЗО, что является подтверждением физических страданий.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. соответствует степени пережитых им страданий. В результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, у него испортились отношения с родственниками, сотрудниками. Считает, что информация о его реабилитации должна быть опубликована на тех же информационных ресурсах, что и информация о его обвинении. Не согласен с размером возмещения судебных расходов, полагая его заниженным.

Старшим помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка - Камыниным А.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04.11.1950 и ратифицированной РФ определено, применительно к данному иску: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ст. 5 Конвенции).

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права (ст. 8 Конвенции).

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного извещение направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.

Из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ следует, что иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в том числе и доказать следующие факты:

1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

5) размер компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" развил положения вышеуказанных правовых норм, указав следующее: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

В п.3 указанного постановления установлено, что соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 7 постановления, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2012 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частями 1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении "данные изъяты" и неустановленных лиц, в деяниях которых, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (т. 1 л.д. 109 -109 оборот).

10.12.2014 Шубинов В.Б, находящийся в розыске по постановлению следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области, был установлен и задержан в г. Воронеже по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30- п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ.

12.12.2014 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шубинову В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 день, то есть до 11.01.2015 включительно (т. 1 л.д. 110-111).

В рамках расследования уголовного дела N возбужденного в отношении Шубинова В.Б. по ходатайству следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области срок содержания Шубинова В.Б. под стражей неоднократно продлевался:

31.12.2014 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 11.04.2015 (т. 1 л.д. 112 - 112 оборот);

30.03.2015 на 3 месяца 00 суток, то есть до 11.07.2015 (т. 1 л.д. 113-115).

Кроме того, с момента поступления уголовного дела в отношении Шубинова В.Б. в суд, мера пресечения в виде заключения под стражей также неоднократно продлевалась: 26.06.2015 до 16.09.2015 (т. 1 л.д. 116-118); 14.09.2015 до 02.03.2016 (т. 1 л.д. 119-122); 18.02.2016 до 02.06.2016 (т. 1 л.д. 123-124); 26.05.2016 до 02.09.2016 (т. 1 л.д. 125-126); 29.08.2016 до 02.12.2016 (т. 1 л.д. 127-128); 30.11.2016 до 02.03.2017 (т. 1 л.д. 129-130); 28.02.2017 до 02.06.2017 (т. 1 л.д. 131-132); 24.05.2017 до 02.09.2017 (т. 1 л.д. 133-134); 30.08.2017 до 02.12.2017 (т. 1 л.д. 135-136); 08.11.2017 до 02.03.2018 (т. 1 л.д. 137-138); 21.02.2018 до 02.06.2018 (т. 1 л.д. 139-140).

14.03.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шубинов В.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 18-38).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Шубинова В.Б, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного подсудимому (т. 1 л.д. 11-17).

22.03.2018 на информационном портале "NK-TV.COM" опубликована статья с заголовком: "Последнему из "Запсибовских" вынесли приговор", где также размещена фотография Шубинова В.Б. (т. 1 л.д. 141-143).

Как следует из пояснений истца, за время его нахождения в ФКУ СИЗО N, а также "данные изъяты" и в "данные изъяты" у него начались проблемы со здоровьем. Его дважды этапировали для прохождения обследования на предмет ухудшения "данные изъяты". В результате у него развилась "данные изъяты", из-за чего резко "данные изъяты", в настоящее время он вынужден постоянно носить очки, данное заболевание прогрессирует и в скором времени ему понадобится операция "данные изъяты". В результате обследования, также была выявлена "данные изъяты" заболевания, которыми до водворения в следственный изолятор он не страдал, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими картами на имя Шубинова В.Б. (т. 1 л.д. 149-241, т.2 л.д. 1-98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, признав за Шубиновым В.Б. право на частичную реабилитацию, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шубинова В.Б. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также обязал информационный портал nk-tv/com (ООО "Система Связи Кузбасса") сообщить о реабилитации Шубинова В.Б. по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Несогласие апеллянта частичным удовлетворением иска и с присужденным размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии с абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом судом учитывается, что помимо ч. 1 ст. 210 УК РФ, истец был привлечен, а впоследствии признан виновным в совершении других тяжких преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Факт уголовного преследования истца, возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Шубинова В.Б, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал, в связи с этим вышеуказанные лишения.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, Шубинов В.Б. был обвинен не только по ч. 1 ст. 210 УК РФ, но и в совершении других преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу судом в том числе, было установлено, что Шубинов В.Б. не проживал по постоянному мету жительства, скрылся от следствия и был объявлен в федеральный розыск.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что, если бы истцу не было предъявлено обвинения по ст. 210 УК РФ, ему бы могла быть избрана другая мера пресечения.

Одновременно с этим заявленный в иске размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. не подтвержден какими-либо доказательствами.

Период предварительного следствия в отношении истца длился более двух лет, однако данный период был невозможен без совершения указанных истцом в обоснование своих требований следственных действий, ни одно из которых не было обжаловано им в порядке ст. 125 УПК РФ, не признано судом незаконным. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии законных поводов и оснований, т.е. является законным и обоснованным, поскольку в установленном законом порядке не отменялось, незаконным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию истца в суде первой инстанции о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ у него резко ухудшилось состояние здоровья, и появились такие заболевания, которых не было до ареста, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что у истца развились какие-либо заболевания именно в результате обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, отсутствуют.

Из медицинских карт Шубинова В.Б, представленных суду из ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, данных фактов не установлено (том 1 л.д. 149- 241; том 1 л.д. 1 - 88), как не установлено и причинно-следственной связи между привлечением по ч. 1 ст. 210 УК РФ и наступившими последствиями.

Одновременно с этим, как уже было указано выше, нахождение истца в период следствия под стражей не находится в прямой причинно-следственной связи с обвинением по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку истец был обвинен в совершении и иных преступлений, в совершении которых он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, у истца испортились отношения с родственниками, сотрудниками, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец был обвинен в совершении и иных преступлений, в совершении которых он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов, судебная коллегия полагает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. разумным и справедливым.

Основания к взысканию компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Несогласие апеллянта с присужденным размером возмещения судебных расходов, также является несостоятельным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.39-40).

Определяя размер возмещения данных судебных расходов, судом обоснованно учтены характер разрешённого спора и категория гражданского дела, не являющегося сложным, объём фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: участие в суде первой инстанции в досудебной подготовке 01.04.2021 (т.1 л.д.53-54, 59), 14.04.2021 (т.1 л.д.72), 03.06.2021 (т.1 л.д.146), участие в судебном заседании 29-30.06.2021 (т.1 л.д.129-134), ознакомление с материалами дела 28.06.2021 (т.2 л.д.101), а также судом учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости.

Основания полагать, что представителем истца по настоящему делу оказаны услуги в меньшем объеме, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Оснований к увеличению размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубинова В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.10.2021