Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-2982/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Сафроновой Л.И, Сабаевой И.Н, при секретаре Щекотихиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N2а-1710/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от "дата", которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 заявив требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г, в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере "... ", на приобретение квартиры по адресу: "адрес" сумму НДФЛ, подлежащую возврату из бюджета в размере "... "

"дата" решением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО1 было возмещено "... "

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставлен в размере "... ", остаток налогового вычета, перешедший на 2015 г. составил "... " При этом сумма НДФЛ подлежащая возврату составит "... ", а не "... "

"дата" решением налогового органа N было постановлено возвратить налог в размере "... "

Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено требование N по состоянию на "дата" об уплате НДФЛ в размере "... " со сроком исполнения требования до "дата", которое административным ответчиком было оплачено частично в размере "... ".

В связи с неисполнением требований, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

21.04.2021 определением мирового судьи судебного участка N-5 Заводского района г. Орла, судебный приказ N 2а-1294/2017 от 31.05.2017 был отменен.

В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ в сумме "... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на статью 196 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статья 220 НК РФ определено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем "... ".

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным ответчиком ФИО1 "дата" приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", в связи с чем у нее возникло право на получение имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ.

"дата" ФИО1 подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в которой указала на имеющийся остаток налогового вычета за 2015 г. в размере "... " (от общей суммы налогового вычета в "... "), а также на сумму удержанного НДФЛ в размере "... ", в то время как сумма НДФЛ от "... " составляла- "... " (13%).

"дата" решением ИФНС N было постановлено отказать в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предоставить ФИО1 налоговый вычет в размере "... ", возвратить налог в размере "... "

На основании указанного решения ИФНС направило в адрес ФИО1 требование N по состоянию на "дата" об уплате НДФЛ в размере "... " со сроком исполнения требования до "дата", которое было частично исполнено административным ответчиком "дата" в размере "... ".

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения, и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Статьей 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в установленные статьей 48 НК РФ сроки обратился к мировому судье судебного участка N-5 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, на основании которого мировым судьей 31.05.2017 был выдан судебный приказ N-2-1294/2017 о взыскании с административного ответчика задолженности.

В связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 21.04.2021 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с отменой вынесенного в отношении административного ответчика судебного приказа о взыскании с задолженности, административный истец в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).

При указанных выше обстоятельствах, административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 31 Налогового кодекс Российской Федерации, по взысканию имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного размера налогового вычета.

Поскольку, реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах, выявленное нарушение по предоставлению налогового вычета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного размера налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. В связи с чем, административный истец правомерно не начислил административному ответчику пени за неисполнения требования в установленный срок.

Принимая во внимание также то обстоятельство, что факт предоставления ФИО1 налогового вычета в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, после изучения налоговым органом документов, исследования фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия решения ИФНС N11005 от 29.06.2016 о возврате суммы излишне уплаченного налога, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного административного иска является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

При этом, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюден, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, после отмены судебного приказа, выданного мировым судьей- 31.05.2017, суд правомерно удовлетворил заявленный административный иск, поскольку налоговым органом для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета предприняты необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2017 N9-П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи