Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22-401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Галкина Д.А., судей Черепова О.А. и Яроша С.Ф. при помощнике судьи Жуковой Т.Г. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., осужденных Андреева С.А., ЧилиеваЗ.М. и Базгиева А.М., а также защитников Гриднева С.И., ПсюкаловойМ.Н., Кудаш Б.И. и Щербаченко В.Г., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АндрееваС.А. и его защитника Гриднева С.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Андреев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

несудимый, с высшим образованием, женатый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания " "данные изъяты"", а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 и 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Андрееву С.А. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 25000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно, с лишением воинского звания "подполковник запаса".

Кроме того данным приговором осуждены военнослужащий войсковой части N сержант Чилиев З.М. и бывший военнослужащий этой же воинской части сержант запаса Базгиев А.М, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления осужденных Андреева С.А, Чилиева З.М. и Базгиева А.М, защитников Гриднева С.И, ПсюкаловойМ.Н, Кудаш Б.И. и Щербаченко В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В марте 2020 г. Андреев и Чилиев, осознавая незаконный характер своих действий, с целью личной наживы, договорились между собой совершить незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, иному лицу.

12 апреля 2020 г, осуществляя задуманное Андреев и Чилиев, действуя согласно распределенным ролям, перевезли на автомобиле "данные изъяты" незаконно хранившийся лекарственный препарат " "данные изъяты"", содержащий сильнодействующее вещество - "данные изъяты" общей массой 0, 4 г, и наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты" общей массой 0, 66 г, то есть в значительном размере, которые передали иному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", получив от него 10000 руб.

Кроме того, 21 июня 2020 г. действуя согласно заранее распределенным ролям Базгиев по договоренности с Андреевым приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта лекарственный препарат "данные изъяты" содержащий сильнодействующее вещество - "данные изъяты" в количестве 50 капсул, общей массой 20 г, который хранил в принадлежащем ему автомобиле "Лада Приора".

В тот же день Андреев и Базгиев привезли указанный препарат в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, где Андреев передал его иному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В апелляционной жалобе осужденный Андреев и его защитник Гриднев приводят собственный анализ доказательств по делу и формулируют следующие выводы:

- материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Андреева в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- наркотическое средство "подбросили" сотрудники ФСБ России;

- суд первой инстанции не зачел в срок отбывания Андреевым наказания в виде лишения свободы 2 июля 2020 г, когда он был фактически задержан.

В связи с изложенным осужденный Андреев и его защитник Гриднев просили оправдать Андреева по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Иванов Б.В. просит приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева и его защитника Гриднева - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Андреев и его защитник Гриднев апелляционные жалобы не поддержали.

Осужденные Андреев и Чилиев, а также их защитники просили суд апелляционной инстанции квалифицировать преступление, предусмотренное п."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого указанные осужденные признаны виновными, как покушение на совершение преступления, поскольку действия, связанные со сбытом наркотического средства, проводились под контролем сотрудников правоохранительного органа, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Осужденный Базгиев просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Саввоев просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева, Базгиева и Чилиева в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами проверки показаний на месте и личного досмотра, заключениями эксперта-химика и экспертов-психиатров, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также иными документами.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, положенные в основу приговора доказательства, в том числе данные протоколов проверки показаний на месте, оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Данные ОРМ проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты после рассекречивания были проверены следователем и закреплены в порядке, установленном УПК РФ, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО21, ФИО22 подтвердили свое участие 12 апреля 2020 г. при осмотре Попова - добровольца, согласившегося принять участие в проверочной закупке, для чего ему сотрудниками ФСБ России были вручены деньги в сумме 10000 руб. на приобретение наркотического средства и сильнодействующего вещества. Личные вещи и автомобиль Попова были осмотрены, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. По возвращению Попова у него были изъяты 4 тюбика лекарственного препарата и 1 сверток из фольги, которые как пояснил ФИО23, он купил у Чилиева и Андреева.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложены в приговоре, объективно проанализированы судом, сомнений в своей допустимости, относимости и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Ввиду изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен в отсутствие доказательств вины Андреева по одному из эпизодов совершенного преступления.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, являвшихся очевидцами проведенного оперативно-розыскного мероприятия 12 апреля 2021 г. в связи с проверкой оперативной информации о сбыте сильнодействующих и наркотических веществ Андреевым.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Андреева с их стороны, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

При этом каких-либо данных, могущих свидетельствовать о провокации Андреева на сбыт наркотического средства со стороны сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится, о чем с приведением анализа доказательств, подробно изложенных в приговоре, указал суд первой инстанции.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива и целей содеянного им.

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено следующее. Учитывая, что диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ... их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств... независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проведения проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств... не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными Андреевым и Чилиевым как преступление, предусмотренное п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного осужденными Андреевым и Чилиевым с точки зрения стадии развития преступного умысла является несостоятельным.

Правильность квалификации содеянного осужденными Андреевым, Чилиевым и Базгиевым по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, а также действий Базгиева по ч. 2 ст. 228 УК РФ стороной защиты не оспаривалась и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, с такой позицией судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденных, признание Чилиевым и Базгиевым своей вины, их раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание указанным осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным довод осужденного Базгиева о несправедливости назначенного ему наказания судебная коллегия находит не обоснованным.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и целям наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор гарнизонного военного суда в отношении Андреева, Чилиева и Базгиева изменению либо отмене не подлежит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. в отношении Андреева Сергея Александровича, Чилиева Залимхана Магомедбашировича и Базгиева Ахмеда Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Андреева С.А. и его защитника Гриднева С.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: