Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22-425/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Зубаирова Р.А., судей Довлатбекяна Г.С. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Саракаева С.А., защитников Умаева С.К. и Дьяконовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Умаева С.К. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Саракаев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания, судимый Новочеркасским городским судом Ростовской области 4 марта 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание исполнено), женатый, проходящий военную службу по контракту с декабря 2008 г, в том числе на офицерских должностях с июня 2012 г, осужден по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с 8 ноября до 5 декабря 2019 г.) - к штрафу в размере 20000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с 16 июня до 23 июля 2020 г.) - к штрафу в размере 25000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с 29 апреля до 16 мая 2020 г.) - к штрафу в размере 15000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с 23 июня до 23 июля 2020 г.) - к штрафу в размере 35000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод с 24 июля до 29 сентября 2020 г.) - к штрафу в размере 40000 руб.;

- ч. 1 ст. 291 2 (эпизод от 25 января 2020 г.) - к штрафу в размере 30000 руб.;

- ч. 1 ст. 291 2 (эпизод от 28 апреля 2020 г.) - к штрафу в размере 20000 руб.;

- ч. 1 ст. 291 2 (эпизод от 15 мая 2020 г.) - к штрафу в размере 30000 руб.;

- ч. 1 ст. 291 2 (эпизод от 11 августа 2020 г.) - к штрафу в размере 25000 руб.;

- ч. 3 ст. 290 - к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Саракаеву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления осужденного Саракаева С.А, защитников Умаева С.К. и Дьяконовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саракаев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (пять преступлений), и в получении четырех взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также взятки за незаконные действия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. на территории н.п. Калиновская Чеченской Республики Саракаев, исполняя обязанности командира минометной батареи войсковой части N, получил от подчиненных ему военнослужащих пять взяток, из которых четыре в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и одну в размере 16500 руб. за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателей, выразившиеся в неправомерном освобождении их от исполнения обязанностей военной службы и сокрытии данных фактов от командования воинской части, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов управления и принципов единоначалия, а также установленного законом порядка прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Умаев, считая обвинительный приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его изменить и прекратить уголовное преследование в части совершения Саракаевым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приводя анализ материалов дела и уголовно-процессуального законодательства, утверждает об отсутствии корыстного мотива в действиях Саракаева и имущественной выгоды, поскольку деньги, полученные им от Алигусеева и Мурсалова за незаконное освобождение их от исполнения обязанностей военной службы и сокрытие фактов их отсутствия, израсходованы на нужды подразделения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Агаева, Абдуллаева, Тутилаева, Алиасланова, Рамалданова, Хасуханова, Логачева, Кожарова, Кулатова о проведении ремонта в казарме, обслуживании вооружения и техники подразделения, затратах Саракаева на эти нужды, товарными чеками и фотографиями проведения соответствующих работ.

Автор апелляционной жалобы утверждает также о праве командира подразделения самостоятельно принимать решение о проведении ремонта в казарме, оспаривает обоснованность сообщения командования воинской части о непроведении ремонтных работ в казарме минометной батареи и вывод суда, которым указанные показания свидетелей признаны не относящимися к делу.

По мнению защитника, то обстоятельство, что даты получения денежных средств от Алигусеева и Мурсалова не совпадают с датами приобретения Саракаевым материалов, не имеет значения для разрешения дела, поскольку материалы приобретались после получения этих денег. При этом не имеется доказательств того, что для получения от названных лиц денежных средств Саракаевым использовался иной банковский счет.

Также защитник в своей жалобе указывает, что гарнизонным военным судом не были допрошены свидетели стороны обвинения Непомнящих, Пилюгиг, Ахмадов и Федотов, и высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 2 УК РФ принимается в целом по уголовному делу, а не по отдельным статьям обвинения.

В суде апелляционной инстанции защитник Дьяконова поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оправдать Саракаева по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора гарнизона Коробской, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Умаева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Саракаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Умаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Саракаева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Саракаева, подтвердившего передачу ему подчиненными денежных средств, показания свидетелей Алигусеева, Мурсалова, Рамалданова, Мурсаловой З, Мевлютова, Дагирова и Непомнящих, протоколы следственных действий, выписки из приказов командира воинской части, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Непомнящих были оглашены в судебном заседании 19 августа 2021 г, при этом сторона защиты против их оглашения не возражала, данных о заявлении стороной обвинения ходатайств о допросе в качестве свидетелей Пилюгига, Ахмадова и Федотова материалы дела не содержат.

Являются голословными утверждения стороны защиты об отсутствии у Саракаева корыстной заинтересованности и расходовании денег, полученных от Алигусеева и Мурсалова, на нужды подразделения.

Так, в соответствии с сообщением командира войсковой части N от 30 августа 2021 г. N 54/2700 в 2020 г. ремонтные работы в подразделении минометной батареи (в том числе покраска стен) и складе РАВ не производились, соответствующих распоряжений Саракаеву не отдавалось, он к командованию по вопросу выдачи необходимого для ремонта в казарме имущества не обращался.

Согласно показаниям свидетелей Алигусеев и Мурсалов, денежные средства они каждый раз переводили на личный банковский счет Саракаева и лишь за неправомерное освобождение их от исполнения обязанностей военной службы и сокрытие данных фактов от командования воинской части, что осужденным и выполнялось.

При этом, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено доказательств того, что полученные именно от Алигусеева и Мурсалова денежные средства тратились на ремонт в подразделении и обслуживание военной техники и вооружения. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с информацией по банковскому счету осужденного, после поступления переводов от указанных лиц Саракаев распоряжался денежными средствами по своему усмотрению - производил их снятие, переводы на иные карты, оплачивал товары и услуги, не связанные с нуждами подразделениями, т.е. распоряжался ими по своему усмотрению.

Что касается товарных чеков, то они являются обезличенными документами, не свидетельствуют о приобретении материалов Саракаевым или по его указанию иными лицами в интересах подразделения и за счет денег, полученных от Алигусеева Мурсалова.

Как правильно указал суд первой инстанции, время приобретения материалов, отраженных в представленных Саракаевым товарных чеках (30 апреля, 25 октября и 12 ноября 2020 г.), несоотносится с датой получения денег от Алигусеева и Мурсалова (25 января, 15 мая, 2 и 17 июля, 11 августа 2020 г.). При этом выписка из операций по банковскому счету Саракаева, на который Мурсалов перечислял деньги 28 апреля 2020 г, содержит лишь сведения о личных затратах Саракаева, не находящихся во взаимосвязи с приобретением товаров, отраженных в квитанции от 30 апреля 2020 г.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Что касается ремонтных работ в подразделении и обслуживания техники и вооружения батареи не за счет военного ведомства, а из иных источников, добытых Саракаевым, на что обращает внимание сторона защиты, в том числе ссылаясь на показания свидетелей Агаева, Абдуллаева, Тутилаева, Алиасланова, Рамалданова, Хасуханова, Логачева, Кожарова, Кулатова, товарные чеки и фотографии, то при установлении факта распоряжения Саркаевым полученными от Алигусеева и Мурсалова деньгами по своему усмотрению, на цели, не связанные с нуждами подразделения, эти доказательства не имеют значения для разрешения дела, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

Является беспредметным довод защитника о праве командира подразделения самостоятельно принимать решение о проведении ремонта в служебных помещениях, поскольку наличие или отсутствие таких правомочий у должностного лица не влияет на правильность разрешения уголовного дела и квалификацию содеянного.

Сообщение войсковой части 16544 от 30 августа 2021 г. N 54/2700 подписано надлежащим должностным лицом, в пределах сведений, к которым он имеет доступ, оценено судом по правилам ст. 17, 85-88 УПК РФ и обоснованно учтено при разрешении уголовного дела.

Довод об отсутствии доказательств использования Саракаевым иного банковского счета для получения денег от Алигусеева и Мурсалова, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку обстоятельства получения Саракаевым денег на свой банковский счет правильно установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся как показания осужденного, так и свидетелей Алигусеева, Мурсалова, а также документальные данные о движении денежных средств по счету осужденного.

Принимая во внимание, что получение взятки (мелкой взятки) является оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом денег, и, учитывая, что в материалах дела нет данных о намерении Сакараева использовать на нужды подразделения деньги, полученные от Алигусеева и Мурсалова, вывод суда первой инстанции о получении осужденным имущественной выгоды за свои незаконные деяния, т.е. о наличии корыстного мотива у Саракаева, является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств содеянного Саракаевым, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, всесторонне и правильно оцененных судом, а доводы защитников об обратном, со ссылкой на собственный анализ материалов уголовного дела, являются необоснованными.

При этом, судом правильно, в полном соответствии с требованиями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2012 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" квалифицированы действия Саракаева как совокупность пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 2 и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для оправдания Саракаева по преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 291 2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ или прекращения уголовного дела в этой части с признанием права на реабилитацию не имеется, а утверждения защитников об обратном, являются несостоятельными.

Оценивая довод апелляционной жалобы об освобождении Саракаева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду совершения Саракаевым тяжкого преступления, наряду с преступлениями небольшой и средней тяжести, является верным и основанным на правильном понимании уголовного и уголовно - процессуального законов, поскольку данный институт освобождения от уголовной ответственности применяется к лицам, а не к отдельным составам преступления.

Наказание Саракаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного и иных обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

При этом, определяя вид и размер наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции правильно учел и оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадии развития преступной деятельности, свидетельствующие о системности криминального поведения Саракаева и устойчивости его взглядов на использование своих служебных полномочий в незаконных целях, а также о деградации поведения осужденного в сторону совершения более тяжкого преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и положительные данные о личности осужденного, такие как наличие статуса ветерана боевых действий и положительную служебную характеристику. Именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначения Саракаеву дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишил его воинского звания.

Назначенное Саракаеву наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п.7ч.1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по сроку не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и неверной трактовке норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. в отношении Саракаева ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Умаева С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: