Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толбатова Д.А. и защитника Дербуш Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Сезонова А.С. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Шаповалова С.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Дербуш Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве старшего следователя 534 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - следователь) находится уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шаповалова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Крымский гарнизонный военный суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище подозреваемого Шаповалова по адресу: "адрес"

17 сентября 2021 г. постановлением судьи указанного суда ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник Сезонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что вышеуказанное ходатайство следователя является необоснованным, не содержит сведений о наименовании предметов и документов, подлежащих обнаружению, и какое они имеют отношение к уголовному делу, а обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда также немотивированно.

В заключение защитник, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека по делам, касающимся проведения обыска, утверждает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права Шаповалова и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" ФИО10 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судьей гарнизонного военного суда исследованы доказательства, относящиеся к рассматриваемым материалам досудебного производства.

Вывод судьи в постановлении о разрешении производства обыска в жилище Шаповалова соответствует фактическим обстоятельствам представленных материалов досудебного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в нем содержится обоснованный вывод о наличии в представленных документах оснований производства обыска, а также изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод защитника о неуказании в ходатайстве следователя на предметы и документы, подлежащие обнаружению, а также на то, какое они имеют отношение к уголовному делу, беспредметен и не основан на законе.

Что же касается несогласия с действиями следователя при производстве обыска, а также нарушениями, которые, по мнению автора жалобы, были допущены им, то в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке указанной статьи в суд могут быть обжалованы действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по вопросам, касающимся проведения обыска по другим делам, является беспредметной, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность производства обыска в жилище Шаповалова.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Шаповалова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сезонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Магомадов