Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дынника С.В., представителя ООО "АкваСети" - адвоката Владыкиной Ю.Л. (далее - представитель), заинтересованного лица - обвиняемого Кубрака А.Ю. и его защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления представителя Владыкиной Ю.Л, заинтересованного лица - Кубрака А.Ю. и его защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дынника С.В, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства 2 августа 2021 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" Московским К.С. (далее - следователь) в отношении военнослужащего Управления ФСБ России по Краснодарскому краю подполковника Кубрака возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя от 4 августа 2021 г. Кубрак привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

9 сентября 2021 г. следователь с согласия первого заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество гражданина ФИО11 (знакомого Кубрака, действовавшего в интересах последнего), - единственного учредителя и генерального директора ООО "АкваСети", которому принадлежат объекты недвижимости (сети канализации) под кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест в виде запрета гражданину ФИО11, как собственнику имущества, распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества, на срок до 2 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель Владыкина, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального и гражданского законодательства, утверждает, что судья, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, не выяснил принадлежность данных объектов недвижимости.

При этом, ссылаясь на приложенные к жалобе копии выписок из ЕГРН, договора аренды между ООО "АкваСети" и ООО "ВВК", уставы указанных ООО, представитель указывает, что должностное положение ФИО11 который является единственным учредителем и генеральным директором ООО "АкваСети", не наделяет его правом собственности на имущество юридического лица, в связи с чем вынесенное судом решение о наложении ареста на не принадлежащее ФИО11 имущество, по мнению представителя, не может быть признано законным и обоснованным.

Также автор жалобы, ссылаясь на установленные ст. 1 ГК РФ принципы, считает недопустимым установление запрета в виде распоряжения арестованным имуществом путем заключения договоров аренды при наличии сведений о том, что данные объекты уже находятся в аренде у ООО "ВВК".

По мнению представителя, судьей не принято во внимание, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, представляют собой части одного большого сложного механизма по обслуживанию городских сетей инженерных коммуникаций (сети канализации), находящегося в непрерывном производственном процессе, остановка которого приведет к негативным последствия для населения г.Краснодара и созданию напряженной социальной обстановки.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что ФИО11 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, вследствие чего участия в рассмотрении судьей вышеупомянутого ходатайства следователя не принимал.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ВСО Московский К.С. и помощник военного прокурора по Краснодарскому гарнизону Алешин А.А. просят судебное постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из представленных материалов досудебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы материалы, содержащие достаточные данные для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанный судьей в нем вывод, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов досудебного производства усматривается, что органом предварительного следствия Кубрак обвиняется в получении лично и через привлеченных лиц взятки в виде денег и иного имущества от гражданина ФИО16 в общем размере "данные изъяты" то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, а также в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, санкция которой также предусматривает наказание в виде штрафа.

Согласно представленным следователем документам единственным учредителем и генеральным директором ООО "АкваСети" является гражданин ФИО11 а оформленное на данное Общество имущество - сети канализации в г.Краснодаре, имеющие кадастровые номера объектов "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" фактически находится в пользовании обвиняемого Кубрака и приобретено им на доходы, полученные от противоправной деятельности в результате совершения преступления, и в целях сокрытия источников дохода оформлено на третьих лиц.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с уставом ООО "АкваСети" его директор вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей 100% доли в уставном капитале Общества, в том числе передать ее в залог "данные изъяты"

Согласно произведенной 15 января 2020 г. ООО "Аналитическое бюро экспертиз и исследований" оценке рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, его общая стоимость на 31 декабря 2019 г. составляла "данные изъяты"

Проанализировав данные обстоятельства и правильно оценив их в соответствии с вышеприведенной нормой уголовно-процессуального закона, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество гражданина ФИО11 в целях исключения возможности отчуждения указанного имущества другим лицам до окончания производства по уголовному делу в отношении Кубрака, а также возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о нахождении арестованных объектов недвижимости в аренде, то данное обстоятельство на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку при расторжении договора аренды между ООО "АкваСети" и ООО "ВВК" ФИО11 как единственный учредитель и генеральный директор ООО "АкваСети", согласно ст.210 ГК РФ, несет на себе обязательство по содержанию и обслуживанию, принадлежащего ему имущества.

Не может быть принят во внимание ввиду необоснованности и довод о том, что гражданин ФИО11 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеупомянутого ходатайства следователя и участия в нем не принимал.

Ходатайства о наложении ареста на имущество рассматриваются по правилам ст. 165 УПК РФ, то есть единолично судьей гарнизонного (районного) суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, не возлагает на суд обязанность извещать о рассмотрении указанных ходатайств подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда

от 9 сентября 2021 г. о наложении ареста на имущество гражданина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АкваСети" - адвоката Владыкиной Ю.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Гулько Н.С.