Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-1219/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Деньщикова Вячеслава Вадимовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Деньщикова В.В. 59717 руб, необоснованно выплаченных ему за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что факт неправомерной выплаты ответчику надбавки выявлен Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление финансового контроля) по результатам проведенной с 22 января по 14 февраля 2019 г. проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Ссылаясь на положения ст.1102 и 1109 ГК РФ, истец считает, что указанная надбавка подлежит взысканию, поскольку является неосновательным обогащением. В данном случае, по его мнению, неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В суде установлено, что Деньщиков В.В. проходил военную службу в должности радиотелеграфиста поста противовоздушной обороны войсковой части N и входил в состав управления данной воинской части, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1.

На основании приказа командира войсковой части N от 25 января 2018 г. N84 в оспариваемый период Деньщикову В.В. была установлена и выплачена надбавка в размере 59717 руб. Данный факт подтверждается соответствующими расчетными листками, находящимися в материалах дела.

В июне 2020 года упомянутый приказ в части установления ответчику спорной надбавки отменен.

По результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных Управлением финансового контроля в отношении войсковой части N, актом от 14 февраля 2019 г. установлена необоснованность выплаты военнослужащим названной воинской части, в том числе ответчику, надбавки за особые условия службы. Основанием для такого вывода послужила неправомерность отнесения командованием к кораблю плавучей казармы ПКЗ-1, являющейся в действительности судном обеспечения Военно-Морского Флота.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения командира войсковой части N в суд с исковым заявлением о взыскании с ДеньщиковаВ.В. излишне выплаченной надбавки за указанный выше период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что излишне выплаченные ответчику денежные суммы произведены на основании приказа командира воинской части, они относятся к денежному довольствию. При этом отсутствуют доказательства того, что при их выплате ответчику допущена счетная ошибка либо недобросовестность с его стороны.

С правильностью данного вывода соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из части 2, пункта 18 части 10 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка или недобросовестность, в суд не представлено.

Что касается издания уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки, то это не может быть отнесено к счетной ошибке.

Последующая отмена приказа о выплате Деньщикову В.В. оспариваемой надбавки не свидетельствует о его издании в результате счетной ошибки и не влечет возврат полученных в период его действия сумм. Более того, как видно из материалов дела, должностное лицо, издавшее приказы о выплате военнослужащим, в том числе и ответчику, надбавки за особые условия службы, впоследствии привлечено к ограниченной материальной ответственности на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку в суде не установлено, что изданию приказа о выплате ответчику надбавки предшествовали какие-либо действия Деньщикова В.В, свидетельствующие о его недобросовестности, утверждение в жалобе о наличии у него неосновательного обогащения является несостоятельным. При этом отказ ответчика от возврата выплаченных ему денежных средств не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях либо злоупотреблении правом.

Ссылка в жалобе на выводы, содержащиеся в акте контрольно-ревизионной группы Управления финансового контроля, является несостоятельной, поскольку признание ревизорами необоснованной выплаты надбавки само по себе не может служить основанием для взыскания оспариваемой денежной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Деньщикову Вячеславу Вадимовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи