Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-1272/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам командира войсковой части 67606 и представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л, а также по апелляционному представлению заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) - Дьяченко Н.О, на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N, о возмещении майором запаса Варламовым Алексеем Алексеевичем материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, объяснения представителя военного прокурора - майора юстиции Шевцова А.А. в обоснование апелляционного представления и представителя ответчика - Романченко М.В, возражавшего против доводов жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с Варламова А.А. в пользу войсковой части N 43 702 562 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с недостачей вещевого имущества воинской части.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Варламова А.А. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на общую сумму 47 320 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционных жалобах командир воинской части и представитель Министерства обороны Российской Федерации просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование командир воинской части указывает, что Варламов А.А. в период с августа 2016 г. по июнь 2018 г. проходил военную службу на должности начальника вещевой службы воинской части и на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300дсп и от 3 июня 2014 г. N 333 отвечал за ведение учета материальных ценностей, своевременное представление в довольствующие органы отчетных документов, оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей, проведение проверок фактического наличия материальных ценностей в подразделениях и складах. Однако от исполнения своих должностных обязанностей он самоустранился, что привело к образованию материального ущерба.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации утверждает, что в силу занимаемой должности Варламову А.А. было вверено имущество вещевой службы войсковой части N, однако в период с 15 августа 2016 г. по июнь 2018 г. он не обеспечил необходимый контроль за сохранностью имущества, допустил его хранение способом, не обеспечивающем сохранность, а также необоснованную выдачу имущества военнослужащим воинской части без учета норм положенности имущества, что повлекло причинение воинской части материального ущерба.

Также авторы жалобы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, в соответствии с которым, по их мнению, недостача вещевого имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, а его уголовное преследование по части 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности. Поэтому авторы жалоб считают, что Варламов А.А. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В апелляционном представлении военный прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что при расследовании уголовного дела в отношении военнослужащих В.В. и Д.А. был выявлен материальный ущерб, причиненный иным лицом, в связи с чем следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК Российской Федерации. В ходе проверки по указанному рапорту установлено, что недостача вещевого имущества образовалась по вине Варламова А.А, поскольку он, как начальник вещевой службы войсковой части N, надлежащий документальный учет движения вещевого имущества не вел, порядок выдачи и хранения не организовал, получение и выдача вещевого имущества велась без надлежащего оформления документов, допускалось бесконтрольное получение вещевого имущества на довольствующих складах не материально ответственными лицами.

В представлении со ссылкой на пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П, утверждается, что уголовное преследование по части 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации в отношении Варламова А.А. следователем прекращено в связи истечением сроков давности, в связи с чем он не освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Поскольку вывод о необходимости привлечения Варламова А.А. к полной материальной ответственности имеется в упомянутом постановлении следователя, ссылка на который содержится в обвинительном приговоре Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба на основании абзаца третьего ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон).

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и абзацем шестым статьи 2 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом размер причиненного ущерба на основании положений пункта 2 ст. 6 Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона полная материальная ответственность военнослужащих наступает в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для возникновения полной материальной ответственности военнослужащего по правилам указанной нормы является передача ему имущества воинской части под отчет. При этом имущество может быть утрачено в связи с непринятием должностным лицом необходимых мер к предотвращению утраты материальных ценностей.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его утраты, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По делу установлено, что с 15 августа 2016 г. Варламов А.А. проходил военную службу в войсковой части N на должности начальника вещевой службы тыла названной воинской части и в соответствии с должностными обязанностями отвечал за материальное обеспечение по вещевой службе, подвоз всех видов военного имущества, состояние подчиненных складов.

Он был обязан: проверять не реже одного раза в два месяца наличие и состояние военного имущества на складах и в подразделениях воинской части с оформлением актов проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества и техники по подчиненным службам, организовывать своевременную выдачу обмундирования, проводить претензионную, рекламационную и исковую работу, организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

Аналогичные по содержанию обязанности начальника вещевой службы содержатся в статьях 112, 113, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и в пунктах 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июня 2014 г. N 333.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 22 апреля 2019 г. N 1 инвентаризационная комиссия войсковой части 67606 выявила расхождения между учетными данными и фактическим наличием на вещевом складе воинской части вещевого имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица - В.В. на общую сумму 50 688 654 руб. 64 коп.

Приказом командира войсковой части N от 30 апреля 2019 г. N 1074 по итогам служебного разбирательства по факту выявления недостачи вещевого имущества на вещевом складе воинской части сумма указанной недостачи была снижена до 4 683 881 руб. 64 коп. в связи с представлением Варламовым А.А. в филиал 91 ФЭС оправдательных приходных и расходных документов за 2018 год.

Апелляционным определением от 26 марта 2020 г. N 22А-100/2020 изменен приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. в отношении военнослужащих В.В. и Д.А. Из содержания данного определения следует, что В.В. признан виновным в совершении двух хищений путем растраты вверенного ему вещевого имущества воинской части с использованием своего служебного положения, поскольку он, исполняя обязанности ответственного за учет, сохранность и выдачу (получение) материальных средств вещевой службы войсковой части N, желая обогатиться, по договоренности с Д.А... совершил хищение вещевого имущества со склада воинской части.

В заявлении о явке с повинной от 22 июня 2020 г. Варламов А.А. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. он с целью сокрытия выявленной недостачи на вещевом складе воинской части составил заведомо подложные документы - раздаточные ведомости на выдачу вещевого имущества.

В заключении по результатам бухгалтерского исследования от 28 июня 2019 г, проведенного в ходе расследования уголовного дела, установлено, что общая стоимость имущества личного пользования и инвентарного имущества, выданного согласно подложным раздаточным ведомостям за 2018 г. N 446/1, N 446/3, N 448, N 504/1, N 504/2, N 504/3, N 505/1, N 505/2, N 645, N 646/2, N 646 (второй лист) и N 647, составила 43 702 562 руб. 23 коп.

Из содержания акта инвентаризации вещевого склада войсковой части N от 19 октября 2019 г. следует, что фактически имущество по вышеуказанным раздаточным ведомостям, составленным Варламовым А.А, военнослужащим войсковой части N не выдавалось. При этом данное имущество, общей стоимостью 43 702 562 руб. 23 коп, на складе воинской части отсутствует.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заключении по материалам административного расследования от 2 сентябре 2019 г, проведенного по факту выявления раздаточных ведомостей на выдачу вещевого имущества с вещевого склада войсковой части N, имеющих явные признаки подделки, указано, что причинами недостачи вещевого имущества явились вышеуказанные действия начальника вещевого склада войсковой части N - В.В. Также в заключении содержится вывод об отсутствии должного контроля и неосуществлении проверки наличия имущества и условий его хранения начальником вещевой службы войсковой части N Варламовым А.А.

25 октября 2019 г. в 531 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации в отношении Варламова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 160 (присвоение или растрата, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере) и частью 1 ст. 292 (служебный подлог) УК Российской Федерации.

На основании постановления старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 29 июля 2020 г. действия Варламова А.А. по части 4 ст. 160 УК Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 ст. 293 (халатность) УК Российской Федерации.

Как усматривается из постановления следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации о частичном прекращении уголовного преследования от 26 августа 2020 г, Варламов А.А. в период с 15 августа 2016 г. по июнь 2018 года, действуя по неосторожности ввиду своего легкомыслия, совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что способствовало причинению особо крупного ущерба - недостаче вещевого имущества воинской части на общую сумму 43 702 562 руб. 23 коп. При этом уголовное преследование Варламова А.А. по части 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности.

Из вступившего в законную силу приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. следует, что ответчик, зная о наличии на вещевом складе недостачи вещевого имущества и желая ее скрыть, в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. внес в 11 раздаточных ведомостей заведомо ложные сведения о выдаче военнослужащим воинской части вещевого имущества, после чего представил данные ведомости в финансовый орган, которым указанные недостоверные сведения были проведены по учету. Суд признал Варламова А.А. виновным в служебном подлоге, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб и представления доказательств получения Варламовым А.А. под отчет имущества вещевой службы войсковой части N материалы дела не содержат и представителями истца не представлено, как и доказательств того, что материальный ущерб образовался в результате реальной выдачи ответчиком вещевого имущества военнослужащим воинской части без учета норм положенности такого имущества.

В соответствии с должностными обязанностями начальника вещевой службы тыла воинской части Варламов А.А. материально ответственным лицом не является и отдельных распорядительных документов о назначении его в качестве такового не издавалось.

Вместе с тем, как следует из приказа командира войсковой части N от 8 декабря 2015 г. N 1929, ответственным за учет, сохранность и выдачу (получение) материальных средств вещевой службы на вещевом складе воинской части был назначен начальник вещевого склада младший сержант В.В. который, как следует из первичных учетных документов за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г, получал указанное вещевое имущество, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, на основании представленных командованием материалов административного расследования и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что причинению материального ущерба способствовало ненадлежащее исполнение Варламовым А.А. своих должностных обязанностей начальника вещевой службы. Это выразилось в ненадлежащей организации им учета и сохранности имущества вещевой службы, непроведении своевременной проверки его наличия, а также в непринятии мер по возмещению стоимости утраченного имущества.

Мнение военного прокурора о необходимости привлечения Варламова А.А. к полной материальной ответственности на том основании, что об этом указано в вышеупомянутом постановлении следователя о прекращении уголовного преследования, ссылка на которое содержится в обвинительном приговоре Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г, является ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим ст. 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 г. N 18-ГТ, от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 14 июля 2011 г. N 16-П) решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность лица, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Поэтому в основании для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, предусмотренном абзацем третьим ст. 5 Федерального закона, законодатель прямо указал, что преступные действия (бездействие) военнослужащего, повлекшие причинение ущерба, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае же спора о привлечении военнослужащего, уголовное преследование в отношении которого прекращено, к материальной ответственности суд, рассматривающий спор в рамках гражданского судопроизводства, не может приравнивать такое решение к приговору для целей привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечении Варламова А.А. к полной материальной ответственности, в связи с чем привлек его к ограниченной материальной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона.

Таким образом, апелляционные жалобы командира войсковой части N и представителя Министерства обороны Российской Федерации, а также апелляционное представление военного прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N, к Варламову Алексею Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части N, представителя Министерства обороны Российской Федерации и апелляционное представление заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: