Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-1290/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации, о привлечении военнослужащего войсковой части N капитана Копейкина Антона Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика Копейкина А.С. и его представителя - Бехтер Е.В. в обоснование доводов жалобы, представителей заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона - майора юстиции Понедельник А.В. и Министерства обороны Российской Федерации - Атрофименко И.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Копейкина А.С. 4 509 863 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ему под отчет военного имущества топографической службы, а именно 42 комплектов изделия 14Ц8009 "Орион" (далее - изделие).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Копейкина А.С. 3 212 839 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 84839, а также государственную пошлину в размере 21 893 руб. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска, от уплаты которой истец освобожден.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Копейкин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывается, что сумма ущерба истцом не обоснована, поскольку из представленных в суд документов финансово-экономической службы неясно, в связи с чем был уменьшен размер ущерба с первоначальных 4 509 863 руб, указанных в исковом заявлении до 3 212 839 руб. Кроме того согласно приказу командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 463 сумма ущерба была уточнена и указана в размере 3 462 073 руб.

Суд оставил без внимания то, что иные должностные лица, также причастные к причинению материального ущерба, были привлечены к ограниченной материальной ответственности. Поэтому следовало установить сумму денежных средств, взысканных с других лиц в счет частичного возмещения ущерба, и выяснить, учтена ли данная сумма при подаче иска в суд.

Податель жалобы считает, что он мог быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что недостача военного имущества образовалась вследствие халатного исполнения им должностных обязанностей.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для снижения судом размера подлежащих взысканию с него денежных средств. Этот вывод не мотивирован судом и сделан без учета конкретных обстоятельств причинения ущерба и степени вины причинителя вреда.

Копейкин А.С. ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении старшего следователя 54 военного следственного отдела (прикомандированный к военному следственному отделу по Новочеркасскому гарнизону) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него от 11 мая 2021 г. В частности, указано в этом постановлении об отсутствии в войсковой части N необходимых условий (специализированных помещений) для хранения вверенной ему аппаратуры. В тоже время каких-либо предписаний командования, запрещающих начальнику топографической службы хранить у себя вверенное ему имущество, не имелось.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Материальная ответственность в полном размере ущерба возможна в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указано, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего (11 753 руб. для трудоспособного населения в Ростовской области в 2021 году).

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела Копейкин А.С. проходит военную службу в войсковой части N в должности начальника топографической службы.

На основании наряда штаба Южного военного округа от 12 декабря 2017 г. N 9/213 для войсковой части N было распределено 269 комплектов изделия, которые получены Копейкиным А.С. и сданы для обеспечения сохранности, в виду отсутствия склада для хранения топографического оборудования, на склад топографической службы войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 21 декабря 2018 г. N 1238 указанные изделия были введены в эксплуатацию и закреплены за ответчиком.

В последующем Копейкин А.С. получил 179 комплектов изделия со склада войсковой части N и выдал военнослужащим войсковой части N в целях дальнейшего использования 119 комплектов изделия.

В мае 2018 года оставшиеся не выданными военнослужащим 60 комплектов изделий в нарушение статей 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 40, 41 и 43 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, Копейкин А.С. для сохранности на склад топографической службы войсковой части N не сдал, поместил 18 комплектов изделия в сейф, расположенный в служебном кабинете на территории воинской части, а 42 оставшихся комплекта, которые не поместились в сейф, сложил в канцелярский шкаф в этом же кабинете, заперев двери шкафа на два навесных замка, и опечатал оттиском металлической печати. 26 ноября 2018 г. выявлено отсутствие 42 изделий на общую сумму 5 411 838 руб.

В ходе проведенного по данному факту административного расследования установлено, что причинами утраты военного имущества, вверенного

Копейкину А.С, послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Материалы проверки направлены в военный следственный орган для принятия решения в отношении ответчика в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

9 февраля 2021 г. в отношении Копейкина А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ.

11 мая 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Копейкина А.С. прекращены постановлением старшего следователя 54 военного следственного отдела (прикомандированный к военному следственному отделу по Новочеркасскому гарнизону) с его согласия на основании пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что ответчик вследствие небрежного и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей допустил утрату полученного им под отчет имущества топографической службы, именно 42 комплектов изделия, принадлежащих войсковой части N, общей стоимостью, с учетом его износа, 4 509 863 руб. 40 коп.

Согласно приведенному выше постановлению следователя допрошенный в качестве свидетеля начальник топографической службы войсковой части N майор М.А. показал, что с целью исключения возможности утраты изделий он лично давал указание Копейкину А.С. не хранить их в войсковой части N ввиду отсутствия надлежащих условий. Кроме того, оставлять на хранение в служебном кабинете штаба войсковой части N невыданные комплекты изделий необходимости у ответчика не имелось, он мог перенести и сдать их для сохранности на склад войсковой части N.

В судебном заседании Копейкин А.С. подтвердил утрату 42 комплектов изделия, полученных им под отчет, при обстоятельствах указанных в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него от 11 мая 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утраченные изделия были вверены Копейкину А.С. на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения и выдачи - наряда штаба Южного военного округа от 12 декабря 2017 г. N 9/213, в последующем были утрачены по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а поэтому он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления о привлечении Копейкина А.С. к полной материальной ответственности.

Доводы жалобы относительно суммы ущерба и необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из приказа командира войсковой части N от 22 марта 2021 г. N 436 о внесении изменений в приказ командира войсковой части N от

4 июня 2019 г. N 648 "О результатах административного расследования по факту обнаружения ущерба", сумма ущерба уточнена исходя из данных, содержащихся в справке-расчете и уведомления завода изготовителя от 11 февраля 2021 г.

N 05/420, о стоимости изделия, которая составила 3 462 073 руб. 44 коп.

Согласно справке начальника отделения N 11 (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" и его письму от 25 октября 2021 г. N 817, по состоянию на эту дату сумма непринятого командиром войсковой части N решения по недостаче имущества топографической службы составила 3 212 839 руб. 44 коп, с учетом произведенных удержаний из денежного довольствия должностных лиц, привлеченных к ограниченной материальной ответственности приказами командира указанной воинской части.

В соответствии с материалами дела на иждивении ответчика находится один несовершеннолетний ребенок. Иных данных свидетельствующих о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Копейкина А.С. для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренных в статье 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, к Копейкину Антону Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 ноября 2021 г.