Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-1306/2021

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе Бадмаева Е.С. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности лейтенанта запаса Бадмаева Евгения Сергеевича

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г, вступившим в законную силу 25 июня 2021 г, в удовлетворении иска о привлечении Бадмаева Е.С. к материальной ответственности отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов не ставился.

Бадмаев Е.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариально заверенной доверенности и почтовыми расходами, соответственно, 40 000 руб, 2000 руб, и 78 руб, а всего 42 078 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд определилвзыскать с войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) в пользу Бадмаева Е.С. 5078 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами. В возмещении расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом воинской частью не представлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Более того, истец в возражениях признал обоснованными расходы в сумме 10 000 руб. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением командира войсковой части N с иском к Бадмаеву Е.С, в удовлетворении которого судом отказано, ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Бембеевой А.В, оформлением доверенности и почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением между Бадмаевым Е.С. и Бембеевой А.В. об оказании юридической помощи от 26 апреля 2021 г, чеком от 30 июля 2021 г. об оплате этих услуг на сумму 40 000 руб, доверенностью от 26 апреля 2021 г, стоимость оформления которой составляет 2000 руб, а также чеками АО "Почта России" на сумму 78 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель истца 27 апреля и 19 мая 2021 г. участвовала в судебных заседаниях, которые согласно протоколу продолжались в совокупности 2 часа 10 минут, из них 30 минут председательствующий по делу находился в совещательной комнате.

Данное дело, исходя из существа спорных правоотношений, сложным не является. Принятое судом первой инстанции судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание ответчику юридической помощи по этому делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 руб, является правильным.

Разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы, определена судом с учетом продолжительности судебных заседаний, в котором она принимала участие, сложности решаемых правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

То обстоятельство, что в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов командир воинской части N просил уменьшить их размер до 10 000 руб. на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда. Кроме того, расчеты по финансовым обязательствам воинской части возложены на управление финансового обеспечения, которое возражало против удовлетворения данного заявления.

Требования Бадмаева Е.С. в части, касающейся взыскания в его пользу расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2000 руб, не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены участием в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, имеющийся в деле оригинал доверенности, в соответствии со ст. 72 ГПК РФ может быть возвращен ответчику по его заявлению. В связи с этим расходы за оформление доверенности не могут быть взысканы.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. по заявлению Бадмаева Евгения Сергеевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья