Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-839/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении капитана запаса Леха Андрея Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Леха А.В. и его представителя - Крапивина Р.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Леха А.В. 570604 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты имущества, переданного ответчику под отчет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что в период прохождения военной службы Леху А.В. выдано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) и горюче-смазочных материалов инженерно-десантной роты, однако при передаче дел и должности другому военнослужащему была выявлена недостача этого имущества на сумму 570604 руб. 72 коп, чем государству причинен ущерб. Поскольку Лех А.В, будучи материально-ответственным лицом, не принял должных мер по сохранности вверенного ему под отчет имущества, что повлекло их утрату, то, по мнению истца, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, несет материальную ответственность за причиненный по его вине материальный ущерб в полном размере. При этом привлечение военнослужащего к материальной ответственности допустимо лишь в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями военнослужащего и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие доказательств утраты по вине ответчика переданного под отчет имущества исключает привлечение его к полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 9 октября 2019 г. N 189 Лех А.В, назначенный на воинскую должность командира инженерно-десантной роты, с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части и ему определен срок приема дел и должности.

12 ноября 2019 г. Лех А.В. принял от гвардии капитана А.А. дела и должность, а также имущество инженерно-десантной роты, в том числе и жилеты транспортные универсальные (ЖТУ) 6Ш112 (имущество службы РАВ), о чем был составлен соответствующий акт, который из-за нераспорядительности должностных лиц в воинской части зарегистрирован не был. К тому же подлинник данного акта с приложенными к нему документами в воинской части отсутствует.

Как следует из представленной ответчиком и правомерно положенной гарнизонным военным судом в основу решения подлинной ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числившихся за инженерно-десантной ротой по имуществу РАВ от 12 ноября 2019 г, являющейся приложением к названному акту, при приеме Лехом А.В. указанного имущества была выявлена недостача, а именно: комплектов боевого снаряжения 6Б52 "Стрелок", бронежилетов 6Б45, бронешлемов 6Б47, комплектующих (бронепанелей) к бронежилетам 6Б45, патронов 9 мм на учебный ПМ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля А.А. показал, что при передаче между ним и Лехом А.В. дел и должности действительно была выявлена недостача имущества РАВ, числящегося за инженерно-десантной ротой.

12 ноября 2019 г. Лех А.В. обратился в адрес командира войсковой части N с рапортом, в котором просил провести разбирательства по обстоятельства выявленной недостачи указанного имущества, чего командованием воинской части сделано не было.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом правильно установлено, что недостача указанного имущества службы РАВ образовалась до принятия Лехом А.В. дел и должности и с действиями ответчика не связана.

Приказом командира войсковой части N от 23 апреля 2020 г. N 74 временное исполнение обязанностей по воинской должности командира инженерно-десантной роты возложено на старшего лейтенанта Е.А, в результате чего Лех А.В. фактически был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности и лишен возможности осуществлять контроль за сохранностью вверенного имущества.

В связи с этим 28 апреля 2020 г. Лех А.В. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором поставил вопрос о принятии Е.А, имущества роты.

Пунктами 80 и 81 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 предусмотрено, что в случае смены материально ответственных лиц воинской части проводится внеплановый последующий контроль хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которого составляется акт в двух экземплярах.

Согласно пп. 3 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 136, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после отстранения Леха А.В. от занимаемой им воинской должности командованием воинской части не была проведена инвентаризация имущества с его участием.

Согласно приказу командира войсковой части N от 12 мая 2020 г. N 822, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции и исследована в судебном заседании, было определено в период с 12 по 16 мая 2020 г. произвести между Лехом А.В. и Е.А, прием (сдачу) дел и должности командира инженерно-десантной роты. В этих целях была назначена комиссия, которая должна была прием (сдачу) дел и должности не позднее 16 мая 2020 г. оформить актом и рапортами, с представлением их командиру воинской части.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, данный приказ не был исполнен. Данных о том, что он был доведен до ответчика, суду не представлено.

Однако, приказами командира войсковой части N от 17 и 29 июня 2020 г. NN 49 и 115 Лех А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта и, как полагающийся сдавшим дела и должность командира инженерно-десантной роты, с 29 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, перед исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, каких-либо претензий к Леху А.В. по поводу недостачи числящегося за ним имущества службы РАВ не предъявлялось. Дела и должность командира инженерно-десантной роты, а также ротное имущество, Е.А, в одностороннем порядке (без участия Леха А.В.) принял только 3 июля 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что недостача указанного в иске имущества службы РАВ образовалась до принятия Лехом А.В. дел и должности и с действиями ответчика не связана, а жилетов транспортных универсальных (ЖТУ) 6Ш112 - после отстранения ответчика от занимаемой им воинской должности, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за сохранностью вверенного имущества.

Что же касается требований истца о взыскании с Леха А.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданной ответчику под отчет охлаждающей жидкости Лена-40, то судебная коллегия при их оценке исходит из следующего.

Как усматривается из ведомости наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за инженерно-десантной ротой по службе горюче- смазочных материалов, 12 ноября 2019 г. при передаче дел и должности между А.А. и Лехом А.В, последний принял 600, 11 кг охлаждающей жидкости Лена-40.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество было утрачено в период исполнения Лехом А.В. должностных обязанностей, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 28 июня 2020 г. N 00004614/757, охлаждающая жидкость Лена-40 массой 600, 11 кг по состоянию на 4 июня 2020 г. имелась в наличии и числилась за Е.А, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Леха А.В. к полной материальной ответственности и для удовлетворения исковых требований.

Вывод гарнизонного военного суда основан на правильной квалификации отношений сторон, определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, основанием к отмене оспариваемого решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащего выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не является.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Леху Андрею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.